Bratnią pomoc nam szykują ?

to bije w naszą suwerenność

Portal na którym zamieszczono przytoczony przez Ciebie tekst nazywa się:
Salon 24 Niezależne Forum Publicystów
Zetjot czyżbyś zamierzał przekonywać mnie i innych forumowiczów że osoba używająca w swoim tekście określeń typu:
"Dziś dowiaduję się, że tworzący III RP (II PRL) ..."
jest niezależna i bezstronna?
Wolne żarty.

Nie tylko na tym portalu pojawiła się ta informacja.

A gdzie jest, pańskim zdaniem, błąd w owym sformułowaniu ?

Ponadto jest to znany bloger, który nie ryzykuje swojej reputacji w byle jakiej sprawie.

wejdź na stronę rządową, masz ustawę w projekcie jak byk więc przestań pitolić tylko poszukaj

Podaję dodatowe źródła informacji:

http://www.youtube.com/watch?v...
http://sejmometr.pl/sejm_druki...

Coś nie tak z tymi nowymi linkami. Ktoś coś pokręcił.

"A gdzie jest, pańskim zdaniem, błąd w owym sformułowaniu ?"

Potrafisz czytać ze zrozumieniem? Nie napisałem że w tym sformułowaniu jest błąd (to już zależy od subiektywnej oceny czytającego). Chodziło mi o to że autor używając tego typu określeń daje dowód swojej stronniczości i nie jest w stanie zdobyć się na obiektywizm.

Brak obiektywizmu musi być wykazany, bo polega na błędzie w ocenie. Wykaż więc ten błąd i wskaż wersję obiektywną.

Przeciwieństwem obiektywizmu jest subiektywizm:
"Subiektywizm, kierowanie się w działaniu i ocenie faktów i zjawisk wyłącznie osobistymi względami, upodobaniami, uprzedzeniami. Cecha charakteryzująca postawę, która prowadzi do jednostronnej i nieobiektywnej oceny rzeczywistości."
O jaki więc błąd chodzi.

Człowieku, albo nie rozumiesz języka polskiego albo... Przyjmijmy wersję korzystniejszą, że nie rozumiesz języka polskiego. Ocena rzeczywistości jest taka lub inna - albo jest poprawna albo jest błędna. Rozumie pan teraz po polsku czy nie ? Tyllko dwie oceny mogą być - poprawna lub błędna, po angilesku dodam - correct or incorrect, false or true.

Awracająć d kwestii PC i Kaczora. To mam pytanie - czy owo umorzenie było legalne czy nie legalne. Czy prokurator wystąpił z jakimiś zarzutami? Bo jeśli nie to nie ma czym mowić i zaczyna się dyskusja o legalności establishmentu.

"Ocena rzeczywistości jest taka lub inna - albo jest poprawna albo jest błędna."

Faktem jest że istnieje projekt omawianej tu ustawy. To nie podlega dyskusji. Natomiast co do oceny rzeczywistości to jeden widzi drzewa drugi las. Zależnie od kontekstu można różnie przedstawić dany fakt. I tak osoba bardziej wyważona będzie co do tej ustawy miała lekkie wątpliwości. Natomiast osoba mająca skrajne poglądy przedstawi sytuację jako spisek Tuska i Putina mający na celu pozbawienie Polski niepodległości. To właśnie miałem na myśli pisząc o braku obiektywizmu.

"Awracająć d kwestii PC i Kaczora. To mam pytanie - czy owo umorzenie było legalne czy nie legalne."

Jeżeli prokurator nie miał uwag to pewnie było legalne. Teraz ty odpowiedz na moje pytanie: czy to umorzenie mimo iż legalne było dorwaniem się do żłoba czy nie?

Skoro było legalne było OK.
A pan nie może zrozumieć jeżyka polskiego i jego związku z rzeczywistością. Zależnie od kontekstu. Znowu pan nie we o czym pan mówi. Z kontekstu dokladnie wiadomo o czym się mówi. Jak ja powiem,że kupłem zamek na Pomorzu, to każdy zrozumie, że kupiłem budynek a nie urządzenie. Jak powiem że zamek musilem wymontować, przeciętnie inteligentny czlowiek też zroumie o co chodzi.
Co do Tuska i Putina to bliższa prawdy jest teoria o machinacjach niż teoria o przypadkach, a dowód podam w nowym wątku.

"Skoro było legalne było OK."

To właśnie stwierdzenie potwierdza Twoje kompletne zaślepienie.

"Znowu pan nie we o czym pan mówi."

Pewnie Ty wiesz lepiej. Prawda?

Ta dyskusja jest kompletnie bezcelowa.

http://www.kprm.gov.pl/wydarzenia/decyzje-rzadu/projekt-ustawy-o-udziale-zagranicznych-funkcjonariuszy-lub-pracownikow-we.html

rządowa strona z projektem