Widok
Kolejny dowód na to, że religia jest fundamentem nauki
Parę miesięcy temu zajmowałem się tematem rozwoju ludzkiego myślenia i kluczową rolą jaką odegrała religia, jako kulturowa instytucja pamięci zewnętrznej. Tekst ten oparty był na uwzględnieniu ewolucyjnych mechanizmów relacji międzyludzkich i przedstawił hipotezę, że to religia jest fundamentem nauki, jako że religia zajmuje się bytami abstrakcyjnymi wykraczającymi poza konkretne doświadczenia i stanowi instytucję, której istnienie samo przez się utrwala pewne procedury myślenia niezbędne dla pojawienia się nauki.
https://www.salon24.pl/u/zetjot/731600,jak-wytlumaczyc-lemingowi-ze-religia-jest-fundamentem-kultury-i-nauki
Teraz z kolei chciałbym dokonać pewnego przeskoku do fazy, w której.możemy tamtą tezę udowodnić w oparciu o twarde dane historyczne, a nie tylko tezy z zakresu teorii ewolucji, jak w pierwszym przypadku. Otóż teraz postawiłbym tezę, opartą już zdecydowanie na materiale dowodowym przedstawionym w opracowaniu Rodneya Starka zatytułowanym " Nie mów fałszywego świadectwa". Pikanterii tej pracy dodaje fakt, że pisze to amerykański socjolog, luteranin, a do tego pracujący na baptystycznym uniwerytecie w Texasie, a przy tym, co paradoksalne, krytycznie nastawiony do reformacji. Teza ta brzmi, że to Kościół Katolicki przyczynił się w zasadniczej mierze, do rozwoju, wbrew libertyńskim mitom, nauki współczesnej.
Ależ to herezja w stosunku do obowiązującej jeszcze lew-lib politpprawności, nieprawda ?
Niestety, drodzy Państwo, prawda bywa zaskakująca. Kwestia, wbrew pozorom, jest niezwykle prosta. Źródła współczesnej nauki tkwią w teologii katolickiej, bo przecież teologia ta zakłada, że Bóg, będąc istotą rozumną, tak stworzył świat, że możemy ten świat badać racjonalnie, doszukując się w nim racjonalnych boskich zamiarów. I w odróżnieniu od wstępnego etapu, gdy nauka ograniczała się do przytaczania twierdzeń Platona czy Arystotelesa i uznawała ich werdykt za obowiązujący w każdym temacie, teologowie katoliccy ze średniowiecznych uniwersytetów dali początek filozofii przyrody, nauce bazującej na empiryzmie, zajmującej się obserwacjami, interpretacjami tychże oberwacji i eksperymentami, sceptycznymi wobec twierdzeń starożytnych poprzedników.
A pierwszy uniwersytet powstał w r. 1088, w Bolonii, kolejny w następnym wieku w Paryżu, na początku XIII w. w Palencji i Oxfordzie, a do końca XIV wieku pojawiło się 24 innych.
No i co ? Powiecie, że to niemożliwe i wykluczone, bo reakcyjna instytucja jaką jest KK, nie mogła powoływać uniwersytetów. Jeżeli wyrażacie takie wątpliwości oznacza to tylko jedną rzecz - jesteście w awangardzie prawdziwego Ciemnogrodu, co mnie wcale nie dziwi.
https://www.salon24.pl/u/zetjot/731600,jak-wytlumaczyc-lemingowi-ze-religia-jest-fundamentem-kultury-i-nauki
Teraz z kolei chciałbym dokonać pewnego przeskoku do fazy, w której.możemy tamtą tezę udowodnić w oparciu o twarde dane historyczne, a nie tylko tezy z zakresu teorii ewolucji, jak w pierwszym przypadku. Otóż teraz postawiłbym tezę, opartą już zdecydowanie na materiale dowodowym przedstawionym w opracowaniu Rodneya Starka zatytułowanym " Nie mów fałszywego świadectwa". Pikanterii tej pracy dodaje fakt, że pisze to amerykański socjolog, luteranin, a do tego pracujący na baptystycznym uniwerytecie w Texasie, a przy tym, co paradoksalne, krytycznie nastawiony do reformacji. Teza ta brzmi, że to Kościół Katolicki przyczynił się w zasadniczej mierze, do rozwoju, wbrew libertyńskim mitom, nauki współczesnej.
Ależ to herezja w stosunku do obowiązującej jeszcze lew-lib politpprawności, nieprawda ?
Niestety, drodzy Państwo, prawda bywa zaskakująca. Kwestia, wbrew pozorom, jest niezwykle prosta. Źródła współczesnej nauki tkwią w teologii katolickiej, bo przecież teologia ta zakłada, że Bóg, będąc istotą rozumną, tak stworzył świat, że możemy ten świat badać racjonalnie, doszukując się w nim racjonalnych boskich zamiarów. I w odróżnieniu od wstępnego etapu, gdy nauka ograniczała się do przytaczania twierdzeń Platona czy Arystotelesa i uznawała ich werdykt za obowiązujący w każdym temacie, teologowie katoliccy ze średniowiecznych uniwersytetów dali początek filozofii przyrody, nauce bazującej na empiryzmie, zajmującej się obserwacjami, interpretacjami tychże oberwacji i eksperymentami, sceptycznymi wobec twierdzeń starożytnych poprzedników.
A pierwszy uniwersytet powstał w r. 1088, w Bolonii, kolejny w następnym wieku w Paryżu, na początku XIII w. w Palencji i Oxfordzie, a do końca XIV wieku pojawiło się 24 innych.
No i co ? Powiecie, że to niemożliwe i wykluczone, bo reakcyjna instytucja jaką jest KK, nie mogła powoływać uniwersytetów. Jeżeli wyrażacie takie wątpliwości oznacza to tylko jedną rzecz - jesteście w awangardzie prawdziwego Ciemnogrodu, co mnie wcale nie dziwi.
0
7
"Parę miesięcy temu zajmowałem się tematem rozwoju ludzkiego myślenia..."
Jak się zajmowałeś? Co robiłeś? Wnioski zaowocowały jakąś publikacją? Jeśli tak to jaką i gdzie?
Jak się zajmowałeś? Co robiłeś? Wnioski zaowocowały jakąś publikacją? Jeśli tak to jaką i gdzie?
2
0
Szczególnie zasłużył się kościół dla nauki w czasach gdy obowiązywała teza że Ziemia jest płaska. Kto śmiał w to wątpić, najłagodniej lądował w areszcie domowym. Religia jest rzeczywiście twórcą wszelkich nauk i oświecenia, które sprowadza się do stwierdzenia : Bóg tak chciał. A kto się temu sprzeciwi lub będzie stawiał inną tezę, znajdzie się w awangardzie ciemnogrodu. Z dużą dozą prawdopodobieństwa, graniczącego z pewnością mogę postawić tezę, że autor tego tematu znajduje się ze swoimi poglądami głęboko, oj głęboko, w ciasnym i wilgotnym miejscu. Kto się sprzeciwi mojej tezie ?
2
0
Głupoty pleciecie, obywatele.
Kopernik opracował nowy model układu planetarnego, założył jednak, że orbity planet mają formę okręgu, w związku z czym Ziemia powinna obiegać słońce w 300 dni, co okazało się niezgodne z kalendarzem. Więc Kopernik postanowił wydłużyć czas obiegu Ziemi poprzez wprowadzenie na jej drodze pętli, którą Ziemia miała wykonywać.
Jaki głupi był ten Kopernik, pardon, ta Kopernik, nieprawda ?
Wy też, zdaje mi się, w takie pętle wierzycie.
Kopernik opracował nowy model układu planetarnego, założył jednak, że orbity planet mają formę okręgu, w związku z czym Ziemia powinna obiegać słońce w 300 dni, co okazało się niezgodne z kalendarzem. Więc Kopernik postanowił wydłużyć czas obiegu Ziemi poprzez wprowadzenie na jej drodze pętli, którą Ziemia miała wykonywać.
Jaki głupi był ten Kopernik, pardon, ta Kopernik, nieprawda ?
Wy też, zdaje mi się, w takie pętle wierzycie.
0
7
Stary, odpowiedz na zadane pytania.
Za trudne dla ciebie głupcze?
Za trudne dla ciebie głupcze?
3
0
>Jaki głupi był ten Kopernik, pardon, ta Kopernik, nieprawda ?
Nie, Kopernik głupi nie był, czego nie można powiedzieć o twoim poście.
Pełno wyrazów, a treści żadnej.
Bełkot, bełkot, bełkot....
Nie, Kopernik głupi nie był, czego nie można powiedzieć o twoim poście.
Pełno wyrazów, a treści żadnej.
Bełkot, bełkot, bełkot....
2
0
Co ma Kopernik do płaskiej Ziemi? Teoria geocentryczna a wiara w płaską Ziemię to są dwie zupełnie różne sprawy. Kto w ogóle od czasów Arystotelesa wierzył w płaską Ziemię? Może pomiędzy upadkiem Rzymu a koronacją Karola Wielkiego kilku takich było... Wtedy nastąpił upadek nauki poza moją ulubioną Irlandią, która uratowała nam cywilizację. Ale to że uważano, że Słońce krąży wokół Ziemi nie równa się temu, ze myślano że ona jest płaska. To teraz na YT są filmiki różnej szurii, które to udowadniają.
Poza tym, najśmieszniejsze jest to, że teoria Kopernika w skali wszechświata nie ma żadnego znaczenia. Nasz układ słoneczny, a nawet nasza galaktyka to nie jest nawet ziarenko piasku na Saharze. A w ruchu jest dokładnie wszystko. I układ słoneczny i samo Słońce i galaktyka i gwiazdy i planety. Wszystko jest w jednym wielkim ruchu. To jakie to ma znaczenie, co przyjmiemy za punkt odniesienia? Możemy sobie zrobić model wszechświata, w którym w centrum umieścimy Księżyc, a nawet samochód Tesla, którego Musk wystrzelił niedawno w kosmos. Będzie to bardzo skomplikowane, ale będzie działać. Dlatego właśnie astronomia oparta na geocentrycznym modelu ptolemejskim też działała. I zrobiła ogromne postępy. Model kopernikański jest dlatego tak genialny, że jest prosty. Dzieciom można go objaśnić używając piłeczek i lampki.
Aaa.... i jeszcze jedno. Kopernik nie była kobietą. Ale był... uwaga, uwaga... księdzem. Konkretnie diakonem. To też warto wiedzieć w kontekście tych rzekomych prześladowań, jakich doznał od Kościoła. Tak, na indeksie się znalazł. Z tym indeksem to faktycznie głupia sprawa. Takie czasy
Poza tym, najśmieszniejsze jest to, że teoria Kopernika w skali wszechświata nie ma żadnego znaczenia. Nasz układ słoneczny, a nawet nasza galaktyka to nie jest nawet ziarenko piasku na Saharze. A w ruchu jest dokładnie wszystko. I układ słoneczny i samo Słońce i galaktyka i gwiazdy i planety. Wszystko jest w jednym wielkim ruchu. To jakie to ma znaczenie, co przyjmiemy za punkt odniesienia? Możemy sobie zrobić model wszechświata, w którym w centrum umieścimy Księżyc, a nawet samochód Tesla, którego Musk wystrzelił niedawno w kosmos. Będzie to bardzo skomplikowane, ale będzie działać. Dlatego właśnie astronomia oparta na geocentrycznym modelu ptolemejskim też działała. I zrobiła ogromne postępy. Model kopernikański jest dlatego tak genialny, że jest prosty. Dzieciom można go objaśnić używając piłeczek i lampki.
Aaa.... i jeszcze jedno. Kopernik nie była kobietą. Ale był... uwaga, uwaga... księdzem. Konkretnie diakonem. To też warto wiedzieć w kontekście tych rzekomych prześladowań, jakich doznał od Kościoła. Tak, na indeksie się znalazł. Z tym indeksem to faktycznie głupia sprawa. Takie czasy
1
0
raven
A kto tu mówił coś o płaskiej Ziemi ?
A tak na marginesie, to popełniasz typowy błąd pisania historii wstecz, przypisując ludziom z innych epok mentalność i wiedzę, której oni posiadać nie mogli. Wystarczy zresztą zapoznać się z mentalnością ludzi współczesnych, żeby nie mieć złudzeń co do ich racjonalności.
A Kopernika za te pętle to też bym na indeksie umieścił. Też sobie wymyślił.
A kto tu mówił coś o płaskiej Ziemi ?
A tak na marginesie, to popełniasz typowy błąd pisania historii wstecz, przypisując ludziom z innych epok mentalność i wiedzę, której oni posiadać nie mogli. Wystarczy zresztą zapoznać się z mentalnością ludzi współczesnych, żeby nie mieć złudzeń co do ich racjonalności.
A Kopernika za te pętle to też bym na indeksie umieścił. Też sobie wymyślił.
0
5
no twój przedmówca wspomniał o płaskiej ziemii a ty odpoweidziałeś kopernikiem. myślałem, ze do tego pijesz. a co do wiedzy w minionych epokach to na yt jest naprawdę spora grupa płaskoziemców, zebrali już ponad 200 "dowodów" na swoją teorię. ponadto ludzie wydają grube miliony na wróżki, horoskopy, poradniki do magii, leki homeopatyczne itd. to ja nie wiem, czy tak dobrze jest teraz z wiedzą. jakaś paleolityczna ciemnota i neopogaństwo panuje sobie w najlepsze
0
1
raven
Nie zwracam uwagi na to, co mówią tacy przedmówcy, bo oni są przewidywalni i nic rozsądnego od nich się nie dowiesz, to są zawsze kalki z propagandy. Oni naprawdę wierzą dosłownie w to powiedzenie, że "wystarczy powtórzyć kłamstwo 1000 razy i stanie się prawdą".
Nie zwracam uwagi na to, co mówią tacy przedmówcy, bo oni są przewidywalni i nic rozsądnego od nich się nie dowiesz, to są zawsze kalki z propagandy. Oni naprawdę wierzą dosłownie w to powiedzenie, że "wystarczy powtórzyć kłamstwo 1000 razy i stanie się prawdą".
0
6
~Prawda
koleś ty masz jakąś obsesje na punkcie" łowczego" moze udaj sie na terapie...albo zmien diete.
koleś ty masz jakąś obsesje na punkcie" łowczego" moze udaj sie na terapie...albo zmien diete.
2
1
Podejrzewam, że Prawda jest jego alter ego. Można wysunąć taka tezę gdy prześledzi się wpisy obu ego.
0
1
Gwidon, może skomentuj obsesje na punkcie post komuny, nowych ruskich, spa itd.
Jaq, ręce mi opadły. Miałem Cię za inteligentnego faceta.
Jaq, ręce mi opadły. Miałem Cię za inteligentnego faceta.
0
0
ehhhh….. wąż w Wiśle, sezon ogórkowy przecież w pełni. Chociaż ???
0
1
Jak to się człowiek może pomylić.....
1
0
Tylko łowca jest nieomylny.
0
0
Tu akurat zgoda.
Ja jako postkomunista i nowy ruski, jeżdżący do spa, nie korzystający z komunikacji miejskiej, lubiący dobre hotele i restauracje - z pewnością należę do ludzi omylnych.
Ja jako postkomunista i nowy ruski, jeżdżący do spa, nie korzystający z komunikacji miejskiej, lubiący dobre hotele i restauracje - z pewnością należę do ludzi omylnych.
0
0
No to mamy przes…..ane :-(
0
0
Nauka to rodzaj religii, ale religia nie może być fundamentem nauki, bo po pierwsze nauka nie akceptuje innych bogów, a po drugie pod hasłem "religia" kryją się miliony sprzecznych ze sobą wyznań.
Jest to zatem bełkot, jak zwykle.
Jest to zatem bełkot, jak zwykle.
"Zrozumiał, że nie tylko był jej bliski, ale nie wiedział gdzie on się kończy, a ona zaczyna"
2
1
Co Ty człowieku wygadujesz ? Przeczytałeś tekst ? Jeśli przeczytałeś to po pierwsze wskaż błędy i uzasadnij taką opinię, a po drugie, podaj konkurencyjny algorytm przyczynowo-skutkowy, który lepiej kwestię wyjaśni I nie pleć dyrdymałów w języku popkultury, gdy potrzebny jest język naukowy, sformalizowany i wykazywanie związków przyczynowo-skutkowych oraz rozmaitych zależności.
"Nauka to rodzaj religii". Umysł to nie śmietnik, że wszystko wrzuciśz do jednego worka.
"Nauka to rodzaj religii". Umysł to nie śmietnik, że wszystko wrzuciśz do jednego worka.
3
5
Wskazuję algorytm przyczynowo -skutkowy tudzież : jest łowca, jest i Prawda.
Mieści się ta korelacja w percepcji ratlerka?
Mieści się ta korelacja w percepcji ratlerka?
3
0
"...nic rozsądnego od nich się nie dowiesz, to są zawsze kalki z propagandy. Oni naprawdę wierzą dosłownie w to powiedzenie, że "wystarczy powtórzyć kłamstwo 1000 razy i stanie się prawdą".
Niebywałe jest zakłamanie starego menela. Te słowa w 100% opisują jego i jego poglądy.
"...potrzebny jest język naukowy".
A kim ty jesteś? Poza byciem menelem?
Podaj teksty, publikacje swojego autorstwa. Podaj tytuły książek, które napisałeś. Podaj cokolwiek poza rozcieraniem gó....na w necie.
Niebywałe jest zakłamanie starego menela. Te słowa w 100% opisują jego i jego poglądy.
"...potrzebny jest język naukowy".
A kim ty jesteś? Poza byciem menelem?
Podaj teksty, publikacje swojego autorstwa. Podaj tytuły książek, które napisałeś. Podaj cokolwiek poza rozcieraniem gó....na w necie.
2
0
>Kolejny dowód na to, że religia jest fundamentem nauki
Ratlerek stosując metodę plotkarskich portali padł ofiara konsumpcjonizmu.
Tytuł watku ma zachęcić do czytania.
Rzekomo miał być tam kolejny dowód na to, że religia jest fundamentem nauki.
Owszem, jest sporo słów.
Ale dowodu nie ma żadnego.
Bełkot, bełkot, bełkot.
Ratlerek stosując metodę plotkarskich portali padł ofiara konsumpcjonizmu.
Tytuł watku ma zachęcić do czytania.
Rzekomo miał być tam kolejny dowód na to, że religia jest fundamentem nauki.
Owszem, jest sporo słów.
Ale dowodu nie ma żadnego.
Bełkot, bełkot, bełkot.
1
1
Jak stary menel jest naukowcem to ja jestem arcybiskupem.
2
1
Łowco, skoro ciągle piszesz tu o nauce, o tym że zajmujesz się pisaniem to uważam, ze zasadna jest prośba o konkrety.
Powiedz wszystkim jaki masz stopień naukowy, jakie publikacje i gdzie, książki- ile i jakie?
Chciałbym żeby się wreszcie okazało czy rację mają Ci co piszą o błękicie cz może Ty ja masz.
Wyjaśnimy to raz na zawsze.
Powiedz wszystkim jaki masz stopień naukowy, jakie publikacje i gdzie, książki- ile i jakie?
Chciałbym żeby się wreszcie okazało czy rację mają Ci co piszą o błękicie cz może Ty ja masz.
Wyjaśnimy to raz na zawsze.
1
0
Czekamy wszyscy na jasne i konkretne odpowiedzi.
Kto idzie o zakład, że żadne nie padną???
Jak zwykle w takich momentach - ucieczka do nowego posta. Już nowy jest.
Kto idzie o zakład, że żadne nie padną???
Jak zwykle w takich momentach - ucieczka do nowego posta. Już nowy jest.
0
0