Podwyżki których miało nie być.

A ciekawe, skad te podwyżki? PiS-iorom mało kasy?
A może to wasza ukochana Unia nam tak dowaliła opłaty za emisję CO2?

https://energetyka.wnp.pl/prezes-tauronu-wzrost-kosztow-co2-glowna-przyczyna-zwyzki-cen-energii,324589_1_0_0.html

Słońce Peru już zadbało o to by pobawić się w spekulację uprawnieniami do emisji CO2 - no zupełnie nie wiadomo czemu cena tak zaczęła rosnąć , przypadek ;P

Dziwne że jeszcze nie wyjechałeś biedaku ze stwierdzeniem że pisiory chcą tobie internet cenzurować :]

A o czym ja pisałem w innym wątku n/t energii i przyczynach podwyżki jak nie o CO2 ? Jeżeli jeden z drugim pisomatołkiem stawia na energetykę opartą na spalaniu węgla brunatnego i kamiennego, a jednocześnie wypowiada umowy operatorom produkującym energię odnawialną z wiatraków, to niech was nie dziwi że skala kar za emisję CO2 przekładać się będzie na ceny energii. Idąc waszym tokiem rozumowania, winni są ci którzy tworzą prawo i wlepiają mandaty za spalanie śmieci w piecach, a nie ci którzy je palą.

No ba, winny jest system, ekolodzy* i volkswagen czy kierowca który kupił auto?

*- oni akurat pośrednio , na zasadzie daj debi.. wędkę to wyłowi wszystkie ryby ze stawu.

Jeżeli uważasz że ci którzy tworzą prawo nie są winni to nie mam więcej pytań. ;D

Do tych postkomunistów nie trafiają racjonalne argumenty, na temat kosztów OZE, bo żeby OZE mogły być instalowane i funkcjonować, to, po pierwsze, trzeba uciekać się do sztuczek finansowych w postaci dotacji. Po drugie, OZE nie są stabilnym źródłem energii, więc trzeba dodatkowo rozbudowywać tradycyjne elektrownie by zapewnić bufory rezerwowe na wypadek ich wyłączenia z braku słońca czy wiatru. Po trzecie wreszcie, funkcjonowanie OZE wdaje się ekologiczne, dopóki nie doliczymy kosztów ekologicznych i finansowych ich wytworzenia, które pomysł ten dezawuują. Po czwarte, tworzy się gałąź przemysłu i produkcji energii, która tworzy srukturę uzależniającą, z której trudno się wycofać.

A co do podwyżek, to rzeczą oczywistą jest, że w rozwijającym się żywiołowo systemie ekonomicznym ruch pieniądza nie da się drobiazgowo przewidzieć i kontrolować, bo to by dynamikę ukatrupiło.

Ale chyba nie było trudno przewidzieć ze opieranie się na jednym źródle energii nosić będzie za sobą konsekwencje. Oprócz tych kar za CO2 mamy rosnące koszty wydobycia i braki uzupełniane importem. Dywersyfikacja źródeł energii została dopuszczona. Czego by nie mówić o dachach jednych czy innych : miało być tak pięknie a będzie niestety drenaż kieszeni. Tak kończą się popoulistyczne kłamstwa. Grecja coraz bliżej.

errata : winno być : dywersyfikacja odpuszczona zamiast dopuszczona ; zamiast dachach winno być danych.

Grecja nam nie grozi, bo na szczęście mamy jeszcze własną walutę, większa inflacja i owszem. Ale tak się kończy gdy władzę oddaje się w ręce , których własny interes nie jest tożsamy z interesem Polski.

Dywersyfikacja już istnieje: jest węgiel, jest gaz, jest ropa i, na szczęście w mniejszym zakresie, wiatr i fotowoltaika. Są też rzeki, które też można wykorzystać do produkcji energii. Bez s-f - "wszyscy będziemy po mieście poruszać się helikopterami, żeby ograniczyć ruch na drogach".

> stawia na energetykę opartą na spalaniu węgla brunatnego i kamiennego

Nie dociera do durnej pały, że ZJ ma rację? Nie można oprzeć energetyki wyłącznie na wietrze czy fotowoltaice, bo to źródła niestabilne.
Najlepszy, bo czysty, byłby atom. Sęk w tym, że nie mamy własnego uranu. To co mieliśmy (w niewielkich zresztą ilościach) Ruski nam zajumały.
Mamy natomiast węgiel (zarówno kamienny jak i brunatny) w znacznych ilościach. I choćby skały sr*ły jesteśmy samowystarczalni energetycznie w oparciu o niego, jeszcze przez dziesiatki lat.
Szkopom to oczywiście nie w smak, bo chętnie by nam sprzedawali prąd. Stąd nagonka na elektrownie węglowe (i unijne ceny limitów CO2).
"Pechowo" jednak, mamy olbrzymie połacie lasów, które z powodzeniem absorbują wyemitowany CO2. Resztę załatwiają nowoczesne filtry*.
Nie ma natomiast ZJ racji, w kwestii elektrowni wodnych. Mamy kiepskie warunki terenowe dla nich.
Moze jeszcze ze 2-3 większe dałoby radę postawić (projekt kaskady dolnej Wisły) ale to max. A i na to ekolodzy się burzą, bo ekosystem w Wiśle ucierpi.

---
* Wicie, czemu budowlana technologia gipsowa jest taka tania? Bo gips to odpad z filtracji. Spaliny płucze się wapnem aby odfiltrować siarkę. Powstaje siarczan wapnia, czyli właśnie gips.

> jednocześnie wypowiada umowy operatorom produkującym energię odnawialną z wiatraków,

TO jest biznes. Cóż dziwnego w wypowiedzeniu niekorzystnej dla siebie umowy?
A umowy były niekorzystne, bo zakłady energetyczne musiały kupować energię z OZE drożej, niż ją potem sprzedawały.
Właściciele wiatraków zostali z ręką w nocniku. Ich pech. Nie każda inwestycja musi być trafiona, szczególnie, jeśli nie opiera się na ekonomii a na polityce.

Nie wnikając w waszą wszechstronną wiedzę, czy macie rację lub nie, to nie tłumaczy faktu że populistyczne kłamstwa w zetknięciu z rzeczywistością zawsze przegrywają.

> Po drugie, OZE nie są stabilnym źródłem energii

Bzdura.
Jaka jest niestabilność elektrowni zasilanej biomasą ? Żadna
Jaka jest niestabilność fotowoltaiki ? To ze po nocy jest dzień jest chyba najpewniejsze na świecie.
Elektrownia fotowoltaiczna nie przestaje działać, gdy pojawiają się chmury, a średnią ilość promieniowania rozproszonego można dla danej lokalizacji określić i dobrać moc elektrowni pod potrzeby. Akurat panele mają dużo mniejszą sprawność wtedy gdy jest gorąco. Bezpośrednie słońce to więcej energii padającej na panel, ale niekoniecznie wytwarzanej, bo zjada ją obniżona wydajność urządzenia. Zreszta widać to po przykładzie Niemiec, które maja takie samo jak myć położenie geograficzne, a z fotowoltaiki czerpią już 15% zapotrzebowania, a z OZE już prawie 50%.

Tak wiec niestety ale jesteście panowie po prostu niedouczeni.

> Jaka jest niestabilność elektrowni zasilanej biomasą ? Żadna

Zgadza się. I nie biomasę miałem na mysli, pisząc o OZE.
Zresztą... elektrownie zasilane biomasą to klasyczne elektrownie cieplne, czyli pozostaje "problem" emisji CO2.

> Jaka jest niestabilność fotowoltaiki ? To ze po nocy jest dzień jest chyba najpewniejsze na świecie

Brawo, mistrzu. Powiedz tylko, kiedy potrzeba więcej prądu? W dzień, czy po zmierzchu?

>kiedy potrzeba więcej prądu? W dzień, czy po zmierzchu?


Po 6.00 następuje wzrost zapotrzebowania na energię. Przez polowe roku o tej porze zaczyna się dzień.
O 13.00 jest szczyt zapotrzebowania, wtedy jest dzień przez 365 dni w roku.
Zreszta to, o czym mówisz to jest kwestia doboru tzw miksu energetycznego.
Poszczególne źródła energii występują w określonych proporcjach z uwzględnieniem ich specyfiki i zapotrzebowania.

>elektrownie zasilane biomasą to klasyczne elektrownie cieplne, czyli pozostaje "problem" emisji CO2.
Masz podstawowe braki.
Elektrownia na biomasę to klasyczny przykład elektrowni o bilansie zerowym.
Produkcja co2 ze spalania jest pochłaniana w okresie życia rośliny w procesie fotosyntezy.
W przypadku długoletnich roślin proporcja rośnie na korzyść pochłaniania.
W przypadku paliw kopalnych najpierw zużywasz wielkie ilości co2 do ich wydobycia, potem do transportu, a na koniec je spalasz. Pochłanianie co2 w tym przypadku nie występuje.

Jakie źródło zasilania proponujesz na grudniowe, bezwietrzne, popołudnie, ok. 16?

Do naszej szczątkowej ilości elektrowni zasilanych biomasą nie mamy wystarczającej ilości własnych upraw. Importujemy zrębki drzewne z Rosji. Zakładając, że energetyka miałaby się opierać na biomasie, skąd chcesz ją brać? Co obsadzić? Wyciąć lasy czy zlikwidować pola uprawne zbóż czy ziemniaków?
Czy z góry skazać się na potężny import?