Widok
mamy KONTROL z Poznania...- prezes Sądu Okręgowego w Gdańsku
Jeśli prezes Sądu Okręgowego nie potrafi mówić poprawną polszczyzną, to ...k***wa mać, ja pie***lę, Dżizas...chyba czas wyemigrować :/
2
0
Wielu posłów też nie potrafi i jakoś dotychczas nie było to dla Ciebie powodem do emigracji.
Nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów, dopóki nie poznałem internetu.
Stanisław Lem
Stanisław Lem
0
1
Akurat od sędziów sądu okręgowego lub apelacyjnego wymagam o wiele więcej niż od chama-posła.
1
0
prezes sądu - osoba wykształcona i oczytana,
poseł - to może być nawet rolnik lub piłkarz po podstawówce,
widzisz różnicę?
poseł - to może być nawet rolnik lub piłkarz po podstawówce,
widzisz różnicę?
0
0
Hal zgadzam się z Tobą (tym jednym razem o dziwo)
aczkolwiek, nie skreślajmy człowieka,
w necie pewnie będzie można znaleźć jakieś orzeczenia tego sędziego - można sprawdzić, czy chociaż potrafi pisać po polsku
ale fakt faktem, ta rozmowa telefoniczna mimo mistyfikacji, miala charakter urzedowy - rozmawiał sędzie z urzędnikiem, obaj powinni reprezentować wysoki poziom, bez spoufalania się, no i obaj powinni z tego sporzadzic notatki urzedowe...
to ostatnie szczegolnie istotne dla oceny sedziego i odpowiedzi na pytania, czy "skład jest zaufany" - odp. "proszę się nie martwić"
sędzia powinien uznac to pytanie za podejrzane i niestosowne i albo zrugać za nie urzędnika albo sporządzić po fakcie notatkę, że coś takiego miało miejsce
drugie co można zarzucić sędziemu, to kwestie duskutowania o terminie
jedynym dobrem branym pod uwage przy wyznaczaniu takiego terminu (rozpatrzenia odwolania od decyzji o tymczasowyum aresztowaniu) powinno byc dobro Plichty - czyli czlowieka uwiezionego, ergo termin powinien byc jak najszybszy (w tym kontekscie sedzia sie wybroni z tego 12, ktory wskazal jako pierwszy mozliwy termin - gorzej, ze proponowal tez 15 albo 17 - wedle zyczenia urzednika, tym samym istnialo ryzyko, że Plichta kolejne 3 albo 5 dni moglby nieslusznie przesiedziec w ciupie...)
aczkolwiek, nie skreślajmy człowieka,
w necie pewnie będzie można znaleźć jakieś orzeczenia tego sędziego - można sprawdzić, czy chociaż potrafi pisać po polsku
ale fakt faktem, ta rozmowa telefoniczna mimo mistyfikacji, miala charakter urzedowy - rozmawiał sędzie z urzędnikiem, obaj powinni reprezentować wysoki poziom, bez spoufalania się, no i obaj powinni z tego sporzadzic notatki urzedowe...
to ostatnie szczegolnie istotne dla oceny sedziego i odpowiedzi na pytania, czy "skład jest zaufany" - odp. "proszę się nie martwić"
sędzia powinien uznac to pytanie za podejrzane i niestosowne i albo zrugać za nie urzędnika albo sporządzić po fakcie notatkę, że coś takiego miało miejsce
drugie co można zarzucić sędziemu, to kwestie duskutowania o terminie
jedynym dobrem branym pod uwage przy wyznaczaniu takiego terminu (rozpatrzenia odwolania od decyzji o tymczasowyum aresztowaniu) powinno byc dobro Plichty - czyli czlowieka uwiezionego, ergo termin powinien byc jak najszybszy (w tym kontekscie sedzia sie wybroni z tego 12, ktory wskazal jako pierwszy mozliwy termin - gorzej, ze proponowal tez 15 albo 17 - wedle zyczenia urzednika, tym samym istnialo ryzyko, że Plichta kolejne 3 albo 5 dni moglby nieslusznie przesiedziec w ciupie...)
1
0
btw dla Plichty i jego mecenasa
ta rozmowa, to dar z niebios
ciekawe jak to rozegrają...
Plichta więźniem politycznym?
może Amnesty International się zainteresuje...
proponuję spontaniczną akcje pisania listów o uwolnienie...
ta rozmowa, to dar z niebios
ciekawe jak to rozegrają...
Plichta więźniem politycznym?
może Amnesty International się zainteresuje...
proponuję spontaniczną akcje pisania listów o uwolnienie...
0
0