Cuda nie wida

~łowca absurdów
Szanowny Pan jest konserwatystą?

Konserwatyści mają to do siebie, że nie bazują na resentymencie, w odróżnieniu od osób o postawach lew-lib. To resentyment, taki sam jak w przypadku aktywnych homoseksualistów, nakręca ich psychicznie i generuje złość i wrogość wobec osób psychicznie zrównoważonych..

Dlatego konserwatyści nie cierpią PRu.

Widać,że Aradash zakończył naukę czytania na gimnazjum i tak już zostało. Żadna wiedza mu nie zagrozi.

Trybunał ma sporo różnych ciekawostek na koncie i lewica świetnie o tym wie i pamięta, więc o konsternacji nie ma mowy. Podobnie jak prawica ma po prostu wieloletnią wprawę w przemilczaniu kwestii w danej chwili niewygodnych - myk stary jak istnienie polityki;) Nie wygrywa sie wyborów prawdą, ale umiejętnie podanym populizmem - vide ostatnie wybory. I przedostatnie zresztą też... I wcześniejsze i tak dalej... Wiele to mówi o politykach a jeszcze więcej o wyborcach. W obu przypadkach niewiele dobrego.
Na końcu zwykle skonsternowani i zakłopotani są tylko wyborcy, polityków ich pełne wdzięku volty jakoś nie ruszają (pozdrowienia dla minister od edukacji;))
Sprawa alimentów rozegrała sie sama przy czynnym współudziale dziennikarza, który chciał bohatera obronić, ale zrobił to w tak kretyński sposób, że do dziś niektóre znajome pytają autora artykułu, jak mu w roli gwoździa do trumny:P
Nie ma tego złego - chcę wierzyć, że kwestia zaległości alimentacyjnych zostanie jakoś sesnownie załatwiona i kraj wielce w swych korzeniach chrzescijański/katolicki dogoni wreszcie te niedobre laickie kraje z zachodu;) Byłoby miło.

W ramach pracy domowej i poszerzania horyzontów myślowych proponuję prześledzić sprawę orzecznictwa TK w kwestii uboju rytualnego. W skrócie było tak, że większość ludzi uważało swoje, parlament przychylił się do opinii większości, jedna gmina miała drobne zastrzeżenia, a TK uczepił się tych zastrzeżeń i odrzucił wolę i ludzi i parlamentu.
To są takie momenty, gdzie można wzbudzać dysonans poznawczy u ludzi o światopoglądzie, nazwijmy to, liberalno-lewicowym. Prawa strona w bardzo małym stopniu je wykorzystuje, bo słabych ma piarowców. Liberalna lewica ma zwykle kręćka na punkcie obrony praw zwierząt. W Hiszpanii goryle, szympansy i orangutany są prawnie chronione od chwili poczęcia - to taki spektakularny przykład. Gdyby PiS walił jak w bęben argumentem, że bohaterski prezes Rzepliński, ps. Orzeł, poparł podrzynanie gardeł zwierzętom, konsternacja lewicy trwałaby prawdopodobnie ładnych kilka tygodni.
Drugi przykład. Pamiętacie Golgota Picnic? Lewica narzuciła narrację o wojnie postępowych fanów wolności słowa z katotalibami. Prawica nie odpowiedziała silnym przekazem, że autor tego spektaklu to w istocie psychopatyczny sadysta w innej sztuce bestialsko znęcający się na scenie nad żywym homarem.
No i na koniec. Che i Fidel. Jak działacze partii Razem łączą sympatię, lub przynajmniej przekonanie o kontrowersyjności tych postaci z ich stosunkiem do osób homoseksualnych? Oni takich ludzi mordowali i zamykali w obozach koncentracyjnych.
Da się, jak widać. Choć ja akurat niespecjalnie lubię wprowadzać ludzi w zakłopotanie. Ale pan Szeferjakiśtam miałby tu pole do popisu. Na razie to tylko sprawę alimentów Kijowskiego rozegrali dość umiejętnie

"to że w coś nie wierzysz nie ma mocy sprawczej"

W przypadku opisującym twórcę absurdów chyba bardziej trafne było by stwierdzenie:

"to, że coś przeczytałeś i w to wierzysz nie znaczy że tak jest na prawdę"

:D

Juz Ci pisałem, powtórzę: to że w coś nie wierzysz nie ma mocy sprawczej.
Mam się dobrze.
Wbrew oczekiwaniom.

Zakony kontemplacyjne ? Czy Twoje skojarzenia w Twoim strumieniu świadomości nie wyrwały Ci się spod kontroli ulatując w kosmos ?

W kwestii Mansona posługuję się jedynie tezami wyznawanymi przez Mansona - matematyk a więc uczeń Królowej Nauk uznaje czlowieka za pasożyta, co nijak nie bilansuje się z tezą o matematyce jako krółowej wszelkich pozostałych nauk.

Przypadek Mansona nie jest jedynym przypadkiem absurdu jakie mi się zdarza przyuważyć na tym forum. Bo ludzie nie dbają o to czy to co mówią zgadza się z tym co myślą albo z tym co robią. Im to dynda, a potem piszczą, że tak nie powinno być gdy ich trafi bumerang.

Oplułam się ze śmiechu,dla jasności.
Posty na moim fonie są nieedytowalne.Czemu ?!?

Ja też Manson,ja też ;-))))

Sie odezwał Jacimówię Takalewicz. I odwrócił kota ogonem.

@Zetjot:
O ile kumam sens twojego pierwotnego (założycielskiego) wpisu, to teraz już bajdurzysz.
Nie oplułem się ze śmiechu ze względu na konkretną osobę Mansona.
Oplułem się, bo swoim wpisem zaprzeczyłeś np. sensowi istnienia zakonów kontemplacyjnych ;)

nie opluliby sie ze smiechu, o nie... Oni by się najtrywialniej w świecie zespołowo ze śmiechu usmarkali.

@Manson ( & sadyl)

Oj, mundrale, mundrale, domowego chowu.

Daruję Ci ten język, którym mówisz o człowieku, zapożyczonym z biologii - "pasożyt". Człowiek jest istotą społeczną, więc jeśli chcesz o nim adelkwatnie rozprawiać, musisz użyć albo języka antropologii, albo socjologii albo psychologii. W żadnej z tych dyscyplin takie pojęcie jak "pasożyt" nie występuje. Jeżeli go używasz tworzysz bełkot.

Ale nie daruję Ci tego co mówisz o sobie - że jesteś matematykiem. Żaden prawdziwy matematyk nie może wypowiadać się o ludziach per "pasożyt". Bo jeśli poważnie traktujesz matematykę, to jak wytłumaczysz rozwój społeczny, technologiczny ? Rozwój przecież polega na tym, że powstaje wartość dodana do tego co było przedtem. Jak to wytłumaczysz matematycznie bo przecież matematyka to królowa nauk ?
Jeśli przyjmiesz język typu "pasożyt" to pasożyty mają to do siebie, że pomniejszaję pulę dorobku, a nie ją powiększają. Masz oto prosty matematyczny dowód na fałszywość swojej tezy.

> Oplułem się ze śmiechu.

Myślę, a wręcz jestem pewien, że nie Ty jeden :)

> Bo racja, w pojęciu naukowym, pojawia się dopiero wtedy, kiedy zostanie potwierdzona przez powolane do tego gremium obiektywizujące daną tezę jako prawdę

Znamy takie gremia np. Święta Inkwizycja, albo z historii najnowszej Podkomisja Smoleńska.

Racja nie wymaga potwierdzenia przez nikogo. Jest racją z chwilą okrycia.
A jednak się kręci.

Oplułem się ze śmiechu.

Manson

"Tak. Jestem sobkiem. To nie wymaga dowodu."

To może nie wymaga dowodu ale jest dowodem na coś innego. Po prostu jesteś pasożytem i po sobie sądzisz innych.

Dlaczego jesteś pasożytem ? Oto dowód:

Człowiek jest biologiczną jednostką, ale jego biologiczne opakowanie zostaje napełnione oprogramowaniem z zewnątrz czyli dorobkiem kulturowym wytworzonym przez poprzednie generacje. Taka jest natura czlowieka: staje się człowiekiem dopiero jeśli wchodzi w interakcje, relacje z innymi ludźmi i od nich nabywa czlowieczeństwo. Same ciało stanowi tylko hardware dla ducha pochodzącego z zewnątrz. Tyle mówi nauka o prawdziwej ludzkiej naturze. Możesz być ignorantem i temu zaprzeczać. Ale to tylko świadczyć będzie o twojej ułomności.

Bierzesz od innych, sam w zamian nic nie dając a na dodatek ich oskarżasz o pasożytnictwo. czyli o swój grzech.

Tak. Jestem sobkiem. To nie wymaga dowodu.

@ manson

" Nie zależy mi, żeby kogokolwiek przekonywać do faktu, że mam rację".

Czyli chcesz udowodnić nam że jesteś sobkiem ?.

Bo racja, w pojęciu naukowym, pojawia się dopiero wtedy, kiedy zostanie potwierdzona przez powolane do tego gremium obiektywizujące daną tezę jako prawdę naukową - np.na łamach periodyków naukowych. Tak więc nie opowiadaj głupot. Trzeba umieć zachowywać się przyzwoicie.