Dzis umre...

Tak Kłapouchy, z punktu widzenia filozoficznego masz rację, z punktu widzenia języka potocznego już nie do końca.
Ale to chyba nie jest powód aby zaczynać kolejny temat, prawda? ;)

Myślałam,że odbieram życie jako czarne i białe, a jednak się myliłam.

Świadomość to właśnie rozumienie.

>Związek bez miłości to układ, niczym związek aranżowany;)

Ale Ty wszystko upraszczasz i pijesz do czegoś, co nie ma odniesienia i mieszasz dwie różne sprawy. Kłapouchy bo Ci ogon urwę ;)

>Bo byś się uzewnętrzniła - ot takie złośliwe droczenie się.

Widzę że to Twoja specjalność...;)

Ogólnie rzecz biorąc, mogę mówić na swoim przykładzie, nie mówiąc o szczegółach, bądź tez wyrażać moje zdanie jako kobieta. Chyba, że interesują Cię szczegóły, to wtedy nic na to nie poradzę.

>Może być;)

Cieszę się ;)

>Więc takie istnieją, to nie jakaś miejska legenda?

No nie żartuj sobie. Takie kobiety istnieją, tak samo jak istnieją tacy mężczyźni.

>A może mówisz z własnego doświadczenia?

No i co mam Ci teraz udowodnić, że nie? ;)

>To też nie jest mi znane.

Bo widocznie nie było Ci dane wytrwać dłużej w jednym związku. Nie było Ci dane, albo nie potrafisz ;)

>Świadomość to także forma empatii.

Nie do końca, np można być świadomym czyjegoś cierpienia ale go nie rozumieć.

Związek bez miłości to układ, niczym związek aranżowany;)

>>Na pewno możesz?:)
>A czemu nie?

Bo byś się uzewnętrzniła - ot takie złośliwe droczenie się.

>Brutalne porównanie pesymisty. Tak to bym nazwała.

Może być;)

> Nieaktywna kobieta to taka, która nie ma pojęcia że seks może być formą wyrażania uczuć, nie czerpie z tego przyjemności, robi to, bo chce tego jej facet.

Więc takie istnieją, to nie jakaś miejska legenda?
A może mówisz z własnego doświadczenia?

>Tak jest tylko na początku znajomości. Później zazwyczaj jedno ma ochotę a drugie nie.

To też nie jest mi znane.

>Świadomość drugiej osoby jest ważna, ale ważniejsza jest empatia.

Świadomość to także forma empatii.

>A jej najwięcej mamy do osób, które są nam podobne.

Nie, to raczej kwestia indywidualna.

>Spróbuje ostatni raz:)

Hm...to co piszesz jest całkiem logiczne i nawet mogłabym się z tym zgodzić, tylko dodałeś jedno zdanie, które nie jest moja tezą.
"A związek bez miłości nie jest związkiem".

Eh...boje się dalej z Tobą rozmawiać, naprawdę.

>Zatem nie musisz się niczego obawiać i możesz się ze mną przespać:d

No jasne, już pędzę! ;p

To Twoje droczenie się, nie jest niewinne, jest złośliwe.

>Po prostu wiem, że nie można się nie uzewnętrzniać, bo im więcej się pisze, tym więcej się zdradza.

Nasza rozmowa polega cały czas na wymianie poglądów a wymiana poglądów nie oznacza uzewnętrzniania się. Nadal nic o mnie nie wiesz, poza tym jakie mam zdanie na dany temat ;)

>Nie wierzę, aby to się dało oddzielić.

Da się. Nie zachowuj się jak niewierny Tomasz, który nie uwierzy dopóki nie dotknie.

>Na pewno możesz?:)

A czemu nie? Mogę mówić nawet teoretycznie, ale z punktu widzenia kobiety. Ty chyba nie...

>Sam kompromis jest jak przemoc, świadczy o bezsilności.

Brutalne porównanie pesymisty. Tak to bym nazwała. Ja w kompromisie widzę pozytywne aspekty, i mimo wszystko dalej uważam, że jest niezbędny w dobrym związku.

>Zbyt wiele ode mnie wymagasz:)

Oj myślę że nie, masz duże możliwości jak sądzę. Nieaktywna kobieta to taka, która nie ma pojęcia że seks może być formą wyrażania uczuć, nie czerpie z tego przyjemności, robi to, bo chce tego jej facet.

>Więc w seksie, jedna strona może być bardziej ostra a druga stonowana.

Tak jest tylko na początku znajomości. Później zazwyczaj jedno ma ochotę a drugie nie. Zaczynają się pretensje z obu stron i najczęściej kończy się na zdradzie strony, która ma większy temperament albo "białym związkiem"

>Jedno są jak dwie krople wody i ciągle się kłócą, nie dostrzegając podobieństw, a inni są różni, ale dostrzegają jaka jest druga strona, pojmują te różnice i wykorzystują je do lepszego współżycia.

Można to tez odwrócić. Świadomość drugiej osoby jest ważna, ale ważniejsza jest empatia. A jej najwięcej mamy do osób, które są nam podobne.

>Skąd Ty to możesz wiedzieć? Trwałość relacji to wynik wielu czynników.

Spróbuje ostatni raz:)
Skoro nie wierzysz w prawdziwą miłość, jak nazywasz miłość na zawsze.
Uznajesz, że miłość jest ulotna i się kończy.
A związek bez miłości nie jest związkiem.
To kiedy miłość ulatuje, relacje się kończą.
Skoro więc miłość jest nietrwała, to z założenia również relacje muszą być nietrwałe.
Co za tym idzie, ludzie niezdolni do miłości prawdziwej, nie są zdolni do tworzenia trwałych relacji.
Czyli trwałe relacje nie istnieją.

To konsekwencje nie wierzenia w miłość.
A zatem, skoro trwałe relacje nie istnieją, to nie można stracić zdolności do nawiązywania trwałych relacji.
Zatem nie musisz się niczego obawiać i możesz się ze mną przespać:d

>Pijesz do mnie, czy to tylko wrażenie?

Droczę się z Tobą:)
Niewinnie, chciałoby się powiedzieć - choć nie wiem, czy to właściwy sposób, bo może się skończyć jak z tym niewinnym seksem.
Po prostu wiem, że nie można się nie uzewnętrzniać, bo im więcej się pisze, tym więcej się zdradza.

>To rozumiem, że Ty uzewnętrzniasz się na forum publicznym i Ciebie można poznać?

Tak.
Choć nie jest to dane wszystkim, jak się ostatnio przekonuje:)

>Tak, zawzięta, ale tylko w dyskusjach.

Nie wierzę, aby to się dało oddzielić.
Albo ktoś ma jakąś cechę charakteru, albo jej nie ma.
Wątpię, by ktoś umiał w sposób doskonały panować nad emocjami i pewnych zachowań w związku nie posiadać.

>Nie każda i nie zawsze. Ja mogę mówić na swoim przykładzie a Ty?

Na pewno możesz?:)
Oczywiście, że mogę i mówię.

>ale bywa, że osoba, której się ustępuje, tak właśnie postrzega daną sytuację. Nie potrafi tego obiektywnie ocenić.

Więc się myli.
Nie ma to jednak znaczenia, bo jeśli ustępujesz i dobrze się z tym czujesz, a druga osoba nic nie traci, to nie jest to kompromis.

>Ale Ty herezje opowiadasz. To lepiej się kłócić? Wymuszać? Grozić i szantażować? Albo rozstać się?

Napisałem tylko, że jest szkodliwy.
Nie najszkodliwszy:p
Oczywiście są gorsze rozwiązania, dlatego ludzie stosują kompromis.
Sam kompromis jest jak przemoc, świadczy o bezsilności.

>No to wyobraź sobie w łóżku faceta z dużym temperamentem i kobietę totalnie nieaktywną. Lub odwrotnie. Jak to zazwyczaj się kończy?

Zbyt wiele ode mnie wymagasz:)
Moja wyobraźnia jest przeogromna, ale podobnie jak wszechświat - skończona.

Nieaktywna kobieta, czyli nieprzytomna? ...martwa?:d

A tak serio, to napisałem wcześniej, jak to wygląda.
Strona bardziej energiczna obdarowuje energią tą spokojniejszą.
A spokojniejsza obdarowuje spokojem tą aktywną.
Więc w seksie, jedna strona może być bardziej ostra a druga stonowana.
Mogą się dopełniać, lub przeplatać, robiąc to raz powoli, raz szybko...
Brzmi to jak całkiem urozmaicone życie seksualne:)

>Dobrze jest mieć przy sobie osobę, która rozumie Twoje zachowanie i nie chce tłumaczenia bo sama tak ma.

To nie zależy od charakteru, ale świadomości.
Jedno są jak dwie krople wody i ciągle się kłócą, nie dostrzegając podobieństw, a inni są różni, ale dostrzegają jaka jest druga strona, pojmują te różnice i wykorzystują je do lepszego współżycia.

>Brak jednego, zabija drugie.

Skąd Ty to możesz wiedzieć? Trwałość relacji to wynik wielu czynników. Strachu, tzw miłości, przywiązania, posłuszeństwa, braku perspektyw. Rożne rzeczy na to wpływają, niekoniecznie wiara w miłość.

>Jest niemożliwe, jeśli ktoś nie chce się uzewnętrzniać - i wtedy nie ważne, czy to internet czy nie.

Pijesz do mnie, czy to tylko wrażenie?
Można się uzewnętrzniać pisząc z kimś prywatnie, wtedy są szanse na to aby kogoś poznać, nie zaprzeczę. Oczywiście spotkanie w realu później to weryfikuje, bo jak zauważyłeś słowo pisane podlega interpretacji, niekoniecznie właściwej.
A w ogóle jakbyś zapomniał temat dotyczył poznania Twojej osoby. To rozumiem, że Ty uzewnętrzniasz się na forum publicznym i Ciebie można poznać?

>Napisałaś bym nie uogólniał kobiet i zaszufladkowałaś mężczyzn

Oj tam....
Jest taki śmieszny rysunek obrazujący mózg kobiety i mężczyzny. Mózg mężczyzny to właśnie szufladki. Miliony szufladek ;)

>Jak to się nazwałaś, zawzięta? Czy to było inne słowo?

Tak, zawzięta, ale tylko w dyskusjach.

>Ale zwykle to robi, bo ma to we krwi.

Nie każda i nie zawsze. Ja mogę mówić na swoim przykładzie a Ty?

>Jeśli ktoś nie ma zdania i odpuszcza lub odpuszcza bez walki, bo aż tak mu nie zależy, to żaden kompromis.

Ja wiem co to jest kompromis, ale bywa, że osoba, której się ustępuje, tak właśnie postrzega daną sytuację. Nie potrafi tego obiektywnie ocenić. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

>Kompromis jest szkodliwy.

Ale Ty herezje opowiadasz. To lepiej się kłócić? Wymuszać? Grozić i szantażować? Albo rozstać się? Każdy jest egoistą, tylko jeden w mniejszym a drugi w większym stopniu. Sztuką jest zachować umiar miedzy dobrem swoim a innych.

>Nie do końca:)

Naprawdę? Niemożliwe, jakoś mi to umknęło ;)

>Muszą być podobieństwa w pewnych sferach, jak zainteresowania, poglądy czy moralność, ale nie w przypadku temperamentu.

No to wyobraź sobie w łóżku faceta z dużym temperamentem i kobietę totalnie nieaktywną. Lub odwrotnie. Jak to zazwyczaj się kończy?

>Jesteś pierwszą osobą, która wygłasza taką opinię.

Dobrze jest mieć przy sobie osobę, która rozumie Twoje zachowanie i nie chce tłumaczenia bo sama tak ma.

>Wyglądają na szczęśliwe.

To o niczym nie świadczy...

>to że nie wierzę w miłość ma oznaczać, że nie potrafię zachować trwałych relacji? Niekoniecznie.

Jeśli nie wierzysz w miłość to nie wierzysz w trwałość relacji.
Brak jednego, zabija drugie.

>ale uniemożliwia on prawdziwe poznanie drugiego człowieka i to bez względu na użytkownika.

Jeśli poznanie kogokolwiek jest w ogóle możliwe, to zależy od dobrej woli jednostki.
Jest niemożliwe, jeśli ktoś nie chce się uzewnętrzniać - i wtedy nie ważne, czy to internet czy nie.

>Oczywiście kieruję się pewnymi zasadami jeżeli chodzi o kobiety i mężczyzn, ale każdy tak robi.

Napisałaś bym nie uogólniał kobiet i zaszufladkowałaś mężczyzn.

>nie jestem uparta.

Jak to się nazwałaś, zawzięta? Czy to było inne słowo?
To synonim osoby upartej.

>Ja na co dzień podejmuję dużo decyzji, w domu nie mam ochoty tego robić,

Ale zwykle to robi, bo ma to we krwi.
To kwestia osobowości.

>Kompromis wynika z dwóch rzeczy, albo z braku własnego zdania albo z miłości.

Kompromis to spotkanie się w połowie drogi.
Jeśli ktoś nie ma zdania i odpuszcza lub odpuszcza bez walki, bo aż tak mu nie zależy, to żaden kompromis.

>Jest niezbędny w związku.

Kompromis jest szkodliwy.
Nawet sama jego potrzeba świadczy o tym, że żadna ze stron nie jest gotowa odpuścić.
Są gotowi narazić swój związek na szwank, z egoizmu pozyskania korzyści dla siebie - lub co gorsza, by postawić na swoim!

>Skoro uważasz, że nie ma go w miłości, to znaczy nie ma miłości!?

Uważam, że im go więcej, tym mniejszą szansę na związek, bo ustępstwa są wymuszane po walce i negocjacjach, zamiast wynikać z miłości.

>Przyznałeś mi wtedy rację.

Nie do końca:)

>Muszą być podobieństwa. Wspólny temperament wspólne pasje i zainteresowania.

Muszą być podobieństwa w pewnych sferach, jak zainteresowania, poglądy czy moralność, ale nie w przypadku temperamentu.
Dwoje flegmatyków popadnie w marazm, dwoje choleryków się zagryzie.

>a później ogień chce ognia a woda pragnie wody.

Nie wiem, nie doświadczyłem tego, nie słyszałem by ktoś tak miał.
Jesteś pierwszą osobą, która wygłasza taką opinię.

>Najwcześniej te różnice można zauważyć w seksie.

Nie zaglądam wspomnianym związkom do sypialni, więc nie umiem tego ocenić w odniesieniu do życia.
Wyglądają na szczęśliwe.

>Tak powinno być, inaczej brak szczerości pomiędzy słowami a czynami.

Kłapouchy, jeszcze raz, to że nie wierzę w miłość ma oznaczać, że nie potrafię zachować trwałych relacji? Niekoniecznie.

>Moje padło i je podważyłaś.

Możliwe, ja nie uważam żeby seks sam w sobie był niewinny. Oczywiście są osoby, które nie czują swojej seksualności i wtedy ich seks można określić mianem "niewinny", chociaż ja bym to nazwala biernością lub obowiązkiem małżeńskim. Seks to taka dziedzina życia, w której można być bardzo "dirty".

>Czyli, jeśli przestanę pisać, to Cię to nie ruszy?
I nie muszę o tym ostrzegać?

To samo pytanie możesz zadać sobie. Podobno mnie lubisz, czyli jak przestanę Ci odpisywać, to Ciebie to ruszy? To zanim to zrobię powinnam Cię ostrzec? :) Myślę, że nie.

>Internet to tylko narzędzie komunikacji, jak telefon.

Oczywiście, ale uniemożliwia on prawdziwe poznanie drugiego człowieka i to bez względu na użytkownika.

>I teraz dwa cytaty, które się wzajemnie wykluczają:

Jeżeli będziesz wyciągał moje zdanie z kontekstu to nietrudno o takie stwierdzenie. To samo tyczy się Ciebie, tylko ja tego nie robię.

>...raktujesz inaczej ludzi, w zależności od płaci - toć to zwykły seksizm!:)

Jaki seksizm? Prawdą jest, że każdą znajomą mi osobę staram się traktować inaczej, bo w tej sposób daję tej osobie to, czego potrzebuje. Obce osoby traktuję jednakowo. Oczywiście kieruję się pewnymi zasadami jeżeli chodzi o kobiety i mężczyzn, ale każdy tak robi.

>Jesteś też inteligentna i uparta, i powinnaś wiedzieć, że Twój charakter utrudnia Ci dogadywanie się (w związku) z facetem o podobnych cechach.

Kłapouchy, za daleko wybiegasz w swoich analizach mojej osoby.
Owszem, myślę, że jestem inteligentna, ale nie jestem uparta. Na pewno nie w relacjach międzyludzkich. W dyskusjach na pewno mi się to zdarza, jednak często ustępuję jak widzę, że moje stanowisko przynosi więcej szkody niż pożytku bo kieruję się zasadą " ustąp głupszemu" :)

>Pewnie wygląda to...
Nie gdybaj.

>Bądź realistką.
Jestem..... jakbyś nie zauważył.

>Dla obojga, bo jemu to obojętne a jej zależy.....

Z mojego punktu widzenia nie. Ja na co dzień podejmuję dużo decyzji, w domu nie mam ochoty tego robić, ciągła decyzyjność jest męcząca. Czasami chciałabym aby ktoś zdecydował za mnie. Jeżeli masz partnera uległego, to odpowiedzialność zawsze leży po Twojej stronie. Bo jak Ty nie zdecydujesz, to nikt tego nie zrobi. To męczące.

>Kompromisy są dobre w polityce ale nie w miłości

I Ty wierzący w miłość to mówisz? Przeczytaj sobie jeszcze raz 1 List do Koryntian. Kompromis wynika z dwóch rzeczy, albo z braku własnego zdania albo z miłości. Jest niezbędny w związku. Skoro uważasz, że nie ma go w miłości, to znaczy nie ma miłości!?

>I te kompromisy zabijają miłość, bo miłość powinna być dawaniem, a nie oddawaniem.

Miłość to sztuka dawania i brania. Cóż z tego, że ktoś ciągle daje skoro druga osoba nie będzie tego umiała docenić?

>Lepiej, jeśli ludzie dobiorą się na zasadzie przeciwieństw.

Nie, kiedyś już rozmawialiśmy na ten temat. Przyznałeś mi wtedy rację. Jeśli jest zbyt dużo różnic, po okresie fascynacji i przyjaźni nic ludzi nie łączy oprócz dzieci i kredytu.
Muszą być podobieństwa. Wspólny temperament wspólne pasje i zainteresowania.

>To przynosi związkowi harmonię i stabilizację... a za tym idzie trwałość.

Na kilka lat.
Na początku to działa, jedno ogień drugie woda, a później ogień chce ognia a woda pragnie wody. Najwcześniej te różnice można zauważyć w seksie. A jak w seksie zaczyna się psuć, to trudno utrzymać całość.

>To, że mam takie przekonania, to oznacza że tak się zachowuję? Niekoniecznie.

Tak powinno być, inaczej brak szczerości pomiędzy słowami a czynami.

>>Więc jaki jest seks "sam w sobie"?
>To ja muszę Ci mówić takie rzeczy?

Ciekawiło mnie Twoje zdanie.
Moje padło i je podważyłaś.

>internet sam w sobie nie pozwala na realną ocenę ludzi.

Internet to tylko narzędzie komunikacji, jak telefon.
Nie zrzucałbym winy na przedmiot, ale na jego użytkownika.

>nie mam nic przeciwko tej osobie, nie przeszkadza mi, mogę z nią rozmawiać ale w zasadzie ta osoba jest mi obojętna, nie jest mi przykro jak np nie mam z nią kontaktu.

Czyli, jeśli przestanę pisać, to Cię to nie ruszy?
I nie muszę o tym ostrzegać?
:)

I teraz dwa cytaty, które się wzajemnie wykluczają:
>Tu nie chodzi o płeć, ale o charakter i potrzeby danej osoby.

>Ale zachowania mogą być typowe dla danych osobników.Twoje właśnie wydaje się być takie.

Traktujesz inaczej ludzi, w zależności od płaci - toć to zwykły seksizm!:)

>Ja jestem osobą pewną siebie i najgorsze co mogłoby mnie spotkać to facet, którego określasz mianem "ciepłe kluchy"

Jesteś też inteligentna i uparta, i powinnaś wiedzieć, że Twój charakter utrudnia Ci dogadywanie się (w związku) z facetem o podobnych cechach.
Pewnie wygląda to, jak początek naszej rozmowy x10, z dużym zapasem wiedzy o sobie i personalnymi przytykami?
Bądź realistką.

>Dla faceta tak, bo ktoś go we wszystkim wyręczy ale dla kobiety nie.

Dla obojga, bo jemu to obojętne a jej zależy.
Ona będzie mogła postawić na swoim, a jemu to będzie pasowało.
Oboje będą zadowoleni.

>Normalna kobieta ucieknie od takiego faceta prędzej czy później.

Znam takie małżeństwa, z kilkudziesięcioletnim stażem i pasuje to obojgu i mają szczęśliwe, dobrze wychowane dzieci.
Lepsze to niż ciągłe kłótnie o byle co, jak to bywa w burzliwych związkach.

>W związku wiele ma do powiedzenia sztuka kompromisu. Jak ktoś jest uparty i nie potrafi tego robić to wtedy są zgrzyty, bez względu na typ osobowości.

Typ osobowości ma znaczenia.

Kompromisy są dobre w polityce ale nie w miłości.
To tylko miłe hasełko, które w praktyce się nie sprawdza.
Dwie osoby coś odpuszczają, dla dobra związku, ale pozostają z poczuciem, że coś straciły.
Mijają lata i to się nawarstwia.
Oboje zaczynają widzieć związek jako pasmo poświęceń.
Widzą wszystkie pragnienia z których zrezygnowali i zaczynają się zastanawiać, czy było warto?
I te kompromisy zabijają miłość, bo miłość powinna być dawaniem, a nie oddawaniem.

Lepiej, jeśli ludzie dobiorą się na zasadzie przeciwieństw.
Ten nabuzowany przekazuje część energii temu spokojnemu.
Ten spokojny uspokaja nabuzowanego.
Dopełniają się, zamiast się zderzać.
To przynosi związkowi harmonię i stabilizację... a za tym idzie trwałość.

>Oby z ciekawą kobietą.
Nigdy tego nie robiłem na manowcach:d

Yhm, wszystko przed Tobą....

>Powiedziała dziewczyna nie wierząca w miłość na zawsze i przeciwniczka związków aranżowanych:)

I c z tego? To, że mam takie przekonania, to oznacza że tak się zachowuję? Niekoniecznie.
Powody takich działań mogą być różne, zależy jak je zinterpretujesz. Ty pokazałeś to z pozytywnej strony, ja z negatywnej.

>Cały życie, to nie na zawsze:)

Trochę się czepiasz ;p Zawsze z znaczeniu całe życie. Nie wiesz co będzie jak umrzesz, więc o uczuciach możesz mówić jedynie w kontekście życia tu na ziemi.

>W moim życiu żałuje tylko tego czego nie zrobiłem, bo zabrakło mi odwagi.

To gratuluje, Panie Idealny ;)

>Więc jaki jest seks "sam w sobie"?

To ja muszę Ci mówić takie rzeczy? To Ty, wyznawca seksu bez większych uczuć, tego nie wiesz?

>Brzmi jak definicja miłości:p

Być może, ja to nazywam kochaniem.

>Taki jestem, choć Twoja nadinterpretacja moich słów może zacierać realny obraz mojej osoby.

Nie moja nadinterpretacja tylko internet sam w sobie nie pozwala na realną ocenę ludzi. I żadna interpretacja tego nie zmieni.

>To jaka jest różnica pomiędzy lubieniem a sympatią?

Według mnie zasadnicza. Jak kogoś lubię, to chcę mieć z nim kontakt, chce go poznawać, jestem gotowa mu pomóc o ile mogę. Jak czuję do kogoś sympatię, to nie mam nic przeciwko tej osobie, nie przeszkadza mi, mogę z nią rozmawiać ale w zasadzie ta osoba jest mi obojętna, nie jest mi przykro jak np nie mam z nią kontaktu.

>Ale jesteś kobietą, więc czytanie między wierszami masz w swej naturze.

Tu nie chodzi o płeć, ale o charakter i potrzeby danej osoby.

>Do tego nieprawdziwe, bo nie ma czegoś takiego jak "typowy facet".

Ale zachowania mogą być typowe dla danych osobników.Twoje właśnie wydaje się być takie.

>Dla nich przeznaczone są takie ciepłe kluchy, które wezmą pod pantofel i z którym stworzą udany związek.

Absolutnie się z tym nie zgadzam. Ja jestem osobą pewną siebie i najgorsze co mogłoby mnie spotkać to facet, którego określasz mianem "ciepłe kluchy", któremu trzeba mówić co ma robić, który nie ma swojego zdania.

>Także dla takiego faceta, flegmatyka, jak Powściągliwe (z innego wątku) taka kobieta jest idealna - bo przejmie inicjatywę

Dla faceta tak, bo ktoś go we wszystkim wyręczy ale dla kobiety nie. Normalna kobieta ucieknie od takiego faceta prędzej czy później.
W związku wiele ma do powiedzenia sztuka kompromisu. Jak ktoś jest uparty i nie potrafi tego robić to wtedy są zgrzyty, bez względu na typ osobowości.

>O ile takie jeszcze istnieją, bo nie widziałem takiej od lat:d

Nie dziwie się, skoro obracasz się w kręgu kobiet wyzwolonych.

>Związek z taką kobietą, daje nam obojgu większą szansę na szczęście, stabilizację i trwałość uczucia.

To trochę szowinistyczne podejście.

>Twoje ego i zbyt duża pewność siebie sprowadzą Cie kiedyś na manowce, zobaczysz! :D

Oby z ciekawą kobietą.
Nigdy tego nie robiłem na manowcach:d

>Szybko się poddają, nosi ich wszędzie, rezygnują ze związku bo czegoś im brakuje i szukają nowej osoby.

Powiedziała dziewczyna nie wierząca w miłość na zawsze i przeciwniczka związków aranżowanych:)
Może szybko się poddają, bo podchodzą do związków bardziej realistycznie.
Wiedzą co mogą zmienić w sobie i ile może się zmienić druga osoba, wiedzą co czują i potrafią przewidzieć zakończenie.
I co najważniejsze, mają odwagę, której brakuje innym... i pewność siebie, że zasługują na kogoś lepszego i mogą go znaleźć.
Nie wiem, czy to do końca takie złe cechy;)

>Ja wierzę, że niektóre uczucia są trwałe i czuje się je całe życie.

Cały życie, to nie na zawsze:)
Chyba, że jesteś wyznawcą teorii, że świat kończy się, wraz z Twoją śmiercią.

>Analizując swoje wybory po jakimś czasie widzisz, co zyskałeś a co utraciłeś. Tak się ocenia własne życie.

W takim razie, mogę spać spokojnie:)
W moim życiu żałuje tylko tego czego nie zrobiłem, bo zabrakło mi odwagi.

>No nie wiem czy seks sam w sobie jest taki niewinny.....

Więc jaki jest seks "sam w sobie"?

>Chcesz z tą osobą być, potrzebujesz jej i chcesz być jej potrzebny. Nie umiem tego opisać słowami.

Brzmi jak definicja miłości:p

>Nie mogę tego obiektywnie ocenić, bo nie wiem czy grasz czy in real też taki jesteś.

Taki jestem, choć Twoja nadinterpretacja moich słów może zacierać realny obraz mojej osoby.

>Wiec nie ma mowy o lubieniu, co najwyżej mogę czuć sympatię lub nie :)

To jaka jest różnica pomiędzy lubieniem a sympatią?

>Już pisałam Ci, że ja nie czytam między wierszami. Jestem dorosła :)

Ale jesteś kobietą, więc czytanie między wierszami masz w swej naturze.

> zrozumiałam że jesteś jak typowy facet ;)

To bardzo pejoratywne określenie.
Do tego nieprawdziwe, bo nie ma czegoś takiego jak "typowy facet".

>Pociągają Cię kobiety, pewne siebie i wygadane, natomiast w związku chcesz mieć kobietę uległą. Gdzie konsekwencja?

Właściwie cały ten temat jest odpowiedzią na Twoje pytanie.
Takie kobiety są seksowne i wiedzą czego chcą, ale trwałość ich związku jest zależna od właściwego doboru partnera.
Dla nich przeznaczone są takie ciepłe kluchy, które wezmą pod pantofel i z którym stworzą udany związek.
Także dla takiego faceta, flegmatyka, jak Powściągliwe (z innego wątku) taka kobieta jest idealna - bo przejmie inicjatywę.
Dla faceta jak ja, taka kobieta to fundament toksycznego związku.
Świetnie się nam rozmawia, sprzecza i dyskutuje... i seks też jest rewelacyjny, bo dziewczyna jest bardzo aktywna;)
W związku, tylko seks pozostaje rewelacyjny, bo ona chce by było po jej myśli, a ja po mojej - i żadne nie chce odpuścić.
Taki związek nie ma przyszłości.

Wolę zatem kobietę uległa, choć wolę nazywać ją "bardziej kobiecą".
Kobietę jakie dawniej były wszystkie, czyli kobietę pełną wdzięku, subtelną, łagodną, delikatną, nieśmiałą i skromną.
Kobietę, która chce być kobietą i pozwala mi pozostać mężczyzną.
O ile takie jeszcze istnieją, bo nie widziałem takiej od lat:d
Związek z taką kobietą, daje nam obojgu większą szansę na szczęście, stabilizację i trwałość uczucia.

Oj Kłapouchy, Twoje ego i zbyt duża pewność siebie sprowadzą Cie kiedyś na manowce, zobaczysz! :D

>Naprawdę myślisz, że to jakaś zdolność definiuje trwałość relacji?

Tak, myślę, jest coś takiego. Wiele osób nie ma tej umiejętności. Szybko się poddają, nosi ich wszędzie, rezygnują ze związku bo czegoś im brakuje i szukają nowej osoby.

>Jeśli tak, to pewnie euroamerykańska kultura już dawno ją straciła.

Dokładnie i niestety nasze społeczeństwo powoli ją w tej kwestii dogania. W obecnych czasach, ktoś kto miał tylko jednego partnera seksualnego jest prawie jak dinozaur.

>Nic nie jest na zawsze, więc taka definicja sama w sobie nie ma sensu.

Jesteś pewny że nic? Skoro nie wierzysz w trwałość uczuć to pewnie nie. Ja wierzę, że niektóre uczucia są trwałe i czuje się je całe życie.

>Tylko nie da się określić, co można uznać za stratę lub zysk.

Jak to nie? Analizując swoje wybory po jakimś czasie widzisz, co zyskałeś a co utraciłeś. Tak się ocenia własne życie.

>Przecież zamiast dzikiego seksu mógłbym napisać posta:d
Albo zmówić różaniec:p

Sorry ale ja nie rozumiem co Ty chcesz przez to powiedzieć. Zamiast dzikiego seksu z koleżanką z którą nie chcesz być, mógłbyś sobie
Nihilizm nie jest moją bajką, powinieneś już to wiedzieć ;)

>...niewinny seks do zdrady.

No nie wiem czy seks sam w sobie jest taki niewinny.....

>Jakie jest to drugie?

No nie wiem, to się czuje. Chcesz z tą osobą być, potrzebujesz jej i chcesz być jej potrzebny. Nie umiem tego opisać słowami.

>Lepszy fantastyczny seks, niż zaprzepaszczona okazja na świetny finał wieczoru:)

Każdy ma w życiu różne priorytety. Nie mnie oceniać.
Ja nie wiem czy, po takiej nocy z kolegą, umiałabym dalej utrzymywać relacje koleżeńskie. Pewnie nie.

>Że im lepiej mnie poznajesz, tym bardziej mnie lubisz?;)

Nie, nie uważam bym Cie poznawała. Pokazujesz to, co chcesz bym poznała. Nie mogę tego obiektywnie ocenić, bo nie wiem czy grasz czy in real też taki jesteś. Wiec nie ma mowy o lubieniu, co najwyżej mogę czuć sympatię lub nie :)

>Miałem wątpliwości, czy go użyć, abyś nie odebrała go osobiście:p

Co Ty masz z tymi wątpliwościami? Już pisałam Ci, że ja nie czytam między wierszami. Jestem dorosła :)

Wiesz czemu napisałam, że to by wiele tłumaczyło? Bo po tym zdaniu co napisałeś, zrozumiałam że jesteś jak typowy facet ;) Pociągają Cię kobiety, pewne siebie i wygadane, natomiast w związku chcesz mieć kobietę uległą. Gdzie konsekwencja?

>Jesteś okropny, wiesz?! ;)

Wiem, i za to mnie kochasz:d

>Np tracisz zdolność do nawiązania trwałych relacji.

Nie wiem, co to takiego.
Naprawdę myślisz, że to jakaś zdolność definiuje trwałość relacji?
Jeśli tak, to pewnie euroamerykańska kultura już dawno ją straciła.

>No tak, prawdziwa to ta na zawsze, jakbyś zapomniał :)

Nic nie jest na zawsze, więc taka definicja sama w sobie nie ma sensu.
To jak z tym:
"Zawsze coś tracisz, czasem nie wiesz co, ale to wychodzi po latach."
Tylko nie da się określić, co można uznać za stratę lub zysk.
Bo można powiedzieć, że ostatecznie tracę czas...
Przecież zamiast dzikiego seksu mógłbym napisać posta:d
Albo zmówić różaniec:p
Przy odpowiedniej definicji, wszystko jest stratą... - przy definicji bardzo nihilistycznej:)

>Pod pojęcie kochanka/kochanki możesz też sobie zaliczyć takie koleżanki z którymi sypiasz. ;)

Nie mogę.
Wręcz uważam to za skandaliczne, by porównywać niewinny seks do zdrady.

>>Dla mnie "kochać się"......
>Są dwa znaczenia tego wyrażenia.

Jakie jest to drugie?

>Nie jest to zbyt rozsądne. Najpierw myśl a później rób :)

Tak robię. I jest to całkiem rozsądne.
Lepszy fantastyczny seks, niż zaprzepaszczona okazja na świetny finał wieczoru:)

>i co ja mam sobie teraz o Tobie myśleć?

Że im lepiej mnie poznajesz, tym bardziej mnie lubisz?;)

>No tak, to by wiele tłumaczyło :)

Dobrze, że mój przykład okazał się pomocny.
Miałem wątpliwości, czy go użyć, abyś nie odebrała go osobiście:p

a może nie zrobił, a może zrobił, a może poszli do lasu...a może są w studni^^

A nikomu nie przyszło do głowy, że może autor tego posta w swoim życiu zrobił tyle złego, że każdy się od niego odwrócił? To co się dziwić, że samemu przychodzi spędzać święta. Karma...

>Nazwałem je:)

Przepraszam ale ja już się pogubiłam w Twoim nazewnictwie. Nie wiem już nic. Nie widzę u Ciebie różnicy w traktowaniu kobiet. Widzę tylko jeden podział, te z którymi masz ochotę sypiać lub nie.

>W wielu przypadkach, pomiędzy prostytutką a jej klientem.....

Chyba chciałeś napisać w niewielu przypadkach. Zazwyczaj jest to fizyczna robota i nic poza tym. Ani sympatii ani wtrętu. Pustka, patologia emocjonalna.

>Ja nazywam związkiem relacje oparte na miłości, w którą Ty nie wierzysz:d
Jesteś okropny, wiesz?! ;)

>Chodziło mi o to, że zyskuje na kilku płaszczyznach, nic nie tracąc.

Aaaa.... to tak się nie da. Zawsze coś tracisz, czasem nie wiesz co, ale to wychodzi po latach. Np tracisz zdolność do nawiązania trwałych relacji. Teraz tego nie widzisz, a później wyjdzie szydło z worka. To jak z nałogiem.

>Próbowałem Ci to wyjaśnić w tamtym temacie i poległem jak wprowadziłaś dodatkowy termin "prawdziwej miłości":d

No tak, prawdziwa to ta na zawsze, jakbyś zapomniał :)

>Sprecyzuj pierwsze dwie opcje, kim jest partner a kim kochanek?

Proste, masz męża albo partnera. A kochanka masz jak dopuszczasz się zdrady.
Pod pojęcie kochanka/kochanki możesz też sobie zaliczyć takie koleżanki z którymi sypiasz. ;)

>To ja też to robię z koleżankami, których nie kocham:d

Powtórzę drugi raz, jesteś okropny!

>Dla mnie "kochać się"......

Są dwa znaczenia tego wyrażenia.

>Dziś może być magia a jutro przyjdzie rozsądek;)

Nie jest to zbyt rozsądne. Najpierw myśl a później rób :)
Kłapouchy, na początku wydawałeś się takim rozsądnym facetem i co ja mam sobie teraz o Tobie myśleć?

>Będąc w związku zaczynają mieć oczekiwania i domagać się ich spełnienie, traktują wiele słów i zachowań osobiście, na co nie mogliby sobie pozwolić w koleżeństwie.

Heh, Tobie jednak chodzi o wolność i brak zaangażowania. Czyli czas wyzwolonych kobiet to Twój czas.

>Mnie fascynują kobiety pewne siebie, inteligentne i wygadane, ale jeśli któraś chce zgrywać faceta w związku, to wiem, że mogę się z nią przespać (i to z wielką ochotą), ale nie zwiąże się z nią, bo byśmy się zagryźli:)

No tak, to by wiele tłumaczyło :)

> Może są to uczucia, których Ty po prostu nie potrafisz nazwać?

Nazwałem je:)
Ale one tworzą się już wcześniej.

>Gdyby to był tylko seks, to byłaby to forma prostytucji.

W wielu przypadkach, pomiędzy prostytutką a jej klientem też tworzą się pewne uczucia - przywiązania, sympatia - to właśnie przykład, że seks sam w sobie nie występuje.
Lecz uczuć jest wiele, więc bez miłości mogą istnieć uczucia pomiędzy w przypadku prostytucji i uczucia w przypadku seksu bez miłości, dla przyjemności z kimś kogo się lubi, szanuje i ceni.

>Gdy mam potrzebę, to szukam kogoś z kim mogłabym ją zaspokoić, a przy tym samym wchodzę w relacje, które nazywają się związkiem.

Ja nazywam związkiem relacje oparte na miłości, w którą Ty nie wierzysz:d

>Nawet przysłowia inaczej rozumujemy...:(

Chodziło mi o to, że zyskuje na kilku płaszczyznach, nic nie tracąc.

>To co jest miłością? No co???

Próbowałem Ci to wyjaśnić w tamtym temacie i poległem jak wprowadziłaś dodatkowy termin "prawdziwej miłości":d

>Jeżeli z kimś sypiam, to albo jest to partner albo kochanek, albo mąż.

Sprecyzuj pierwsze dwie opcje, kim jest partner a kim kochanek?

>Matko jedyna no to są koledzy. Kolegów się nie kocha!

To ja też to robię z koleżankami, których nie kocham:d

>I wtedy można mówić o kochaniu.

Dla mnie "kochać się" to uprawiać seks z osobą którą się kocha.

> I to na seksie się wtedy nie kończy. Wtedy ta fascynacja się rozpoczyna i zamienia w uczucie.

Różnie bywa w życiu.
Dziś może być magia a jutro przyjdzie rozsądek;)

Każdy podąża swoją drogą, nasze drogi się przecinają, rzadko na zawsze, czasem na dłużej, a bywa, że tylko na chwilę.

Dodatkowo, ludzie którzy nie są ze sobą w związku mają pewien wymuszony dystans - traktują się inaczej; mają względem siebie więcej tolerancji a jednocześnie ograniczają się w innych kwestiach.
Będąc w związku zaczynają mieć oczekiwania i domagać się ich spełnienie, traktują wiele słów i zachowań osobiście, na co nie mogliby sobie pozwolić w koleżeństwie.

Mnie fascynują kobiety pewne siebie, inteligentne i wygadane, ale jeśli któraś chce zgrywać faceta w związku, to wiem, że mogę się z nią przespać (i to z wielką ochotą), ale nie zwiąże się z nią, bo byśmy się zagryźli:)

>Większe zagłębianie się w kolejnym, wywoła tylko więcej nieporozumień.

No tak, już raz na ten temat dyskutowaliśmy....

>Zawsze nie jest to "tylko" seks.

No właśnie. Jest jeszcze coś. Może są to uczucia, których Ty po prostu nie potrafisz nazwać? Gdyby to był tylko seks, to byłaby to forma prostytucji.

>Patrzysz na to, od złej strony.

Jak to? To jak na to spojrzeć? Gdy mam potrzebę, to szukam kogoś z kim mogłabym ją zaspokoić, a przy tym samym wchodzę w relacje, które nazywają się związkiem. Jak od razu zaznaczam, że nie chce się wiązać, że chodzi mi o sam seks i przyjemności z tego płynące, to znaczy, że bardzo chce mieć wolną rękę, więc chodzi o wolność.

>Raczej mieć ciastko (seks) i mieć ciasto (być szczerym ze sobą) i mieć ciastko (nie oszukiwać innej osoby).

Nawet przysłowia inaczej rozumujemy...:(

>Nie ma miłości pomiędzy nami.

To co jest miłością? No co???

>Skoro ich nie kochasz, to kim oni są?
Jak ich nazywasz?

Matko jedyna no to są koledzy. Kolegów się nie kocha! Albo się ich toleruje, albo się ich lubi, ewentualnie przyjaźni, chociaż to akurat jest wątpliwe i sam przyznałeś mi rację....
Jeżeli z kimś sypiam, to albo jest to partner albo kochanek, albo mąż. Zależy od związku w jakim jesteś. I wtedy można mówić o kochaniu.

>Mnie taka chemia wystarczy, aby chcieć z nią złączyć swoje ciało i stać się jednością:)

Dla mnie takie rzeczy się dzieją tylko, jak dwie osoby mają się ku sobie. I to na seksie się wtedy nie kończy. Wtedy ta fascynacja się rozpoczyna i zamienia w uczucie. Zaczyna się kolejny etap.

>Jestem pesymistą...

Otóż to, bo jesteś Kłapouchym. Może zmień nick'a na Tygrysek. On lubi brykać i jest optymistą. Wydaje mi się, że to lepiej do Ciebie pasuje :)

>A skąd wiesz jak zostałam wychowana?

Użyłem użytego przez Ciebie słowa:)

>A szkoda.

Też tego żałuje, ale ten temat o miłości jasno nam pokazał, że w tym temacie mówimy innym językiem.
Większe zagłębianie się w kolejnym, wywoła tylko więcej nieporozumień.

>To jak można się umawiać tylko na seks?

W sensie dosłownym to nie możliwe, bo nawet jak się wchodzi, robi swoje i wychodzi, to może się wymsknąć jakieś słowo...
Co tam, można się komunikować bez słów, mową ciała, strojem czy fryzurą.
Zawsze nie jest to "tylko" seks.

>Chodzi o to aby być wolnym? Aby mieć to co ma się w związku nie tracąc swojej wolności? O to Ci chodzi Kłapouchy?

Nie chodzi o wolność, ale o seks:)
Patrzysz na to, od złej strony.
Możesz nie zaspokajać swojej ochoty na seks, lub związać się mimo braku miłości...
Albo uprawiać seks z kimś lubianym, bez konieczności udawania.

Oczywiście Ty nie wierzysz w miłość, więc moje tłumaczenie i tak pozostanie bez zrozumienia:(

>Chcesz zjeść ciastko i mieć ciastko.

Raczej mieć ciastko (seks) i mieć ciasto (być szczerym ze sobą) i mieć ciastko (nie oszukiwać innej osoby).

>To czego ona nie ma, że nie zasługuje na to, byś chciał z nią być?

Nie ma miłości pomiędzy nami.
I znów ta miłość, więc znów moja odpowiedź trafia w ślepy zaułek.

>Nie, ja nie sypiam z kolegami.

Skoro ich nie kochasz, to kim oni są?
Jak ich nazywasz?

>Heh, no może, jak jesteś kimś zauroczony!

Może być chemia chwili.
Miły wieczór, romantyczna atmosfera... rozmowa, która sprawia, że druga osoba staje Ci się niezwykle bliska, jakbyście się znali od zawsze.
Gdy ubiera w słowa myśli, które masz zbyt porozrzucane, aby je ogarnąć.
I w tej jednej chwili rozumie Cię lepiej, niż ktokolwiek do tej pory... w pełni Cię akceptuje i pragnie Twojej bliskości.
Mnie taka chemia wystarczy, aby chcieć z nią złączyć swoje ciało i stać się jednością:)

Jestem pesymistą, nie liczę, że każdego kolejnego dnia będzie lepiej.
Chwytam dobre chwilę, póki mam je przed nosem;)