Widok

Amber Gold a ZUS :)

Tak troszkę humorystycznie (chociaż zapewne wielu nie do smiechu) - za Robertem Gwiazdowskim:

image
popieram tę opinię 4 nie zgadzam się z tą opinią 0
Nie wystarczyło podać link albo wkleić jedynie wybrane fragmenty z bloga RG (z podaniem źródła) ?
Po ch... zaśmiecasz forum cytując całość?
Czy forum ma stać się przeglądem prasy?

Sam czytałem ten wpis kilka dni temu (bo czytuję regularnie m.in. RG).
Ale nie wklejałem ani linków ani cytatów, bo i po co?
Forum ma być miejscem na wymianę własnych zdań. Ew. popartych jakąś wypowiedzią (wtedy cytat lub link).

A merytorycznie oczywiście tekst jest jak najbardziej OK - jak prawie wszystko, co wychodzi spod ręki RG.
A najlepszy tekst (w związku z wątkiem), to ten, który opublikował 6 lat temu, będąc Prezesem Rady Nadzorczej ZUS :)
http://www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=21
popieram tę opinię 1 nie zgadzam się z tą opinią 0
No i mleko się wylało. Ktoś opowiedział dziennikarzom o trwającym w najlepsze procederze zakładania przez kobiety w ciąży firm, opłacania jednej najwyższej składki chorobowej w wysokości 3,3 tys. zł po to, aby następnie przez pół roku można było pobierać świadczenie macierzyńskie 6,6 tys. zł miesięcznie. Firmy później nie trzeba prowadzić, po macierzyńskim wystarczy ją rozwiązać i po kłopocie.

Urzędnicy nazywają proceder wyłudzeniem i straszą, że sprawy mogą mieć finał w prokuraturze. Prokuratorom jakoś kiepsko szło w sprawie Amber Gold, więc może z mamami poradzą sobie lepiej.

Dziennikarzy zaskoczyło, że w takim działaniu, które wykorzystuje lukę w prawie, nic zdrożnego nie widzi większość osób.

W sprawie zabrała głos Pani Profesor Magdalena Środa. Jej zdaniem, żyjemy w kraju, w którym przekazywane z pokolenia na pokolenie wzorce każą nam myśleć, że wszystko co matka robi dla dziecka jest w porządku. Nawet jak okłamuje policję, żeby jej pociecha nie trafiła za kratki, to robi to z troski i miłości, a nie z braku odpowiedzialności. Poza tym nieudolna polityka prorodzinna, z którą mamy do czynienia, nie zachęca do uczciwości.
Na straży moralności większości Polaków stoi dekalog, a w nim nie ma nawet słowa wzmianki o tym, że nie wolno oszukiwać państwa. Na lekcji religii ksiądz nie uczy posłuszeństwa świeckiemu prawu. Tam jest tylko o boskim.

http://www.wyborcza.pl

Ze swej strony dodam, że studenci prawa na zajęciach z historii myśli politycznej i prawnej, czy z filozofii prawa dowiadują się o czymś takim, jak prawo natury, ale dowiadują się także, że jest to taka sobie teoryjka, bo we współczesnym świecie obowiązuje prawo stanowione. No więc jak obowiązuje, to obowiązuje. Wystarczy założyć firmę, zapłacić jedną składkę i pobierać pół roku zasiłek...

A czego dowiaduj ą się studenci ekonomii? Ano tego, że popyt generowany przez państwo pobudza gospodarkę, a wzrost gospodarczy zależy od budżetu. Na to, że środki w tym mitycznym budżecie muszą pochodzić od podatników szczególnego nacisku już się nie kładzie. No więc

Po drugiej stronie nie jest bowiem ktoś, kto płaci składki na fundusz, z którego wypłacane są zasiłki i z nich nie korzysta, tylko to mityczne państwo. Czyli nie wiadomo co. A zatem jak zakładamy firmę, płacimy jedną składkę, a potem pobieramy przez pół roku zasiłek, to po drugiej stronie nie dostrzegamy kogoś, kto płaci składki na fundusz, z którego wypłacane są zasiłki i z niego nie korzysta. Po drugiej stronie jest państwo, które nam powinno zapewnić wysokie zasiłki, a jak nie zapewnia (nie wiadomo z jakiego powodu), to sami sobie zapewniamy. Jesteśmy przecież zaradni.

Jak strony negocjują jakiś kontrakt handlowy, to ich prawnicy kilka razy zastanawiają się jakie konsekwencje praktyczne mogą mieć poszczególne postanowienia kontraktu. Co się zdarzy, jeśli się zdarzy coś innego. Ustawodawca, od urzędników z jakiegoś ministerstwa przygotowujących projekt ustawy poczynając, przez Radę Ministrów, która go przyjmuje, na parlamentarzystach go uchwalających kończąc, w ogóle nie zaprząta sobie głowy tym, jak prawo będzie działało w praktyce.

Sędzia Learned Hand napisał kiedyś bardzo ważne słowa na pokrzepienie serc podatników:

Minimalizowanie zobowiązań podatkowych przy wykorzystywaniu różnego rodzaju ulg, skoro ustawodawca je wprowadził, nie jest niczym niemoralnym, ani też bezprawnym () Ciągle i ciągle na nowo sądy powtarzają, że nie ma niczego groźnego w takim organizowaniu swoich spraw, żeby utrzymać podatki na jak najniższym poziomie. Wszyscy to robią i wszyscy robią dobrze, ponieważ nikt nie jest zobowiązany, aby płacić więcej podatków niż tego wymaga prawo: podatki są narzuconym wymuszeniem, nie dobrowolnymi datkami. Każdy może tak ułożyć swoje sprawy, że jego podatki będą tak niskie jak to tylko możliwe; nie jest on zobowiązany wybierać tego wzorca w którym państwo dostanie najwięcej. Co prawda, dotyczyło to podatników amerykańskich, ale krzepić się nimi mogą także podatnicy polscy.

To państwo stworzyło przepisy, na podstawie których zakładając firmę i płacąc jedną składkę można liczyć na zasiłek. To samo państwo, które ma się o nas troszczyć, zapewniać nam to i tamto. Dobre, mądre państwo. Więc Drogie Panie zakładajcie firmy, płaćcie jedną składkę i pobierajcie wysokie zasiłki. Zgodnie z prawem. I to wcale nie jest szyderstwo z mojej strony.

http://www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=1138
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 0
a ty też pracujesz jako biurwa
popieram tę opinię 2 nie zgadzam się z tą opinią 1
podaj stosowny artykuł stosownego aktu prawnego

"wyłudzenie" - pewny jestes, ze istnieje w ogole taki termin w prawie?
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 0
wyłudzanie nienależnego świadczenia jest przestępstwem
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 1
najpierw przeczytaj Hal art 1 KC

i odpowiedz sobie na pytanie czy swiadczenie z ZUSU jest "stosunkiem cywilnoprawnym miedzy osoba fizyczna a osoba prawna"
popieram tę opinię 1 nie zgadzam się z tą opinią 0
KC odnosi sie do swiadczec zusowskich?
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 0
istnienie ZUS miałoby sens, gdyby wpłacane składki były faktycznie lokowane na subkontach, przypisanych do ubezpieczonego. Zinformatyzowanie systemu, zwolnienie tej armi zusowskich biurw, mogłoby być krokiem do normalizacji sytuacji.
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 3
art. 5 KC
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 1
> Dodajmy do tego 3mld zł wyłudzonych od nas via ZUS przez "nowe mamusie".

Nie nadużywaj znaczenia słów.
Wyłudzenie jest działaniem niezgodnym z prawem.

Myk na wyciągnięcie z ZUS-u (czyli Skarbu Państwa) ok. 40 tys przy wkładzie własnym 3,3 tys jest całkowicie zgodny z polskim prawem.
To, że prawo jest stanowione przez idiotów i ma miliony luk - to inna bajka.
popieram tę opinię 1 nie zgadzam się z tą opinią 0
Zżarło część linku.
Podaję zatem inaczej: tiny.pl/h46vl
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 0
vide: http://www.wprost.pl

Czy określenie, że uwielbiam Andrzeja Sadowskiego, będzie w moich ustach narcyzmem? :)
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 0
Ad meritum:
Poczytajcie o p. Grzegorzu Sowie.
Zwykłym człowiekiem, który zapragnął NAPRAWDĘ rozwalić system.
I jest duża szansa, że mu się to powiedzie !!
vide: e-tygodnik.pl/1763-podjal-walke-z-zus-em
popieram tę opinię 1 nie zgadzam się z tą opinią 0
Kiedy była druga tura wyborów prezydenckich (wybór jak między dżumą a cholerą) przekonywałem znajomych (nawet tych, delikatnie mówiąc, niechętnych PO), aby głosowali na Gajowego.
Uzasadnienie było proste: przez kilka lat PO osobą Rudego tłumaczyła się, że tyle mają przygotowanych projektów ustaw, ale ich nie wnoszą bo i po co? I tak Kaczor zawetuje.
Przekonywałem zatem, że jesli nie będzie tego pretekstu - a rząd Rudego nadal będzie tylko udawał, ze rządzi, robiąc wyłącznie pijar - lemingom szybko opadną łuski z oczu i na drugą kadencję bandy RUdego nie wybiorą.
Niestety - przeliczyłem się nt. rozsądku społeczeństwa.
Nie tylko, że znowu wybrali - ale nadal jeszcze PO ma największe poparcie.
Co prawda już tylko 1,5% przed PiS-em ale dla mnie to żadna pociecha. Tak czy owak następcami będą kolejni populisci.
popieram tę opinię 3 nie zgadzam się z tą opinią 0
przecież Prezydent blokuje, vetuje...
popieram tę opinię 1 nie zgadzam się z tą opinią 0
Nie no przecież nie można mówić że to wyłącznie wina Tuska. Wszystkie ekipy rządzące tego ZUSu bały się tykać. Ja tylko nie rozumiem czemu PO mająca taką większość ustawodawcza nic właściwie nie robi. Trudno mi uwierzyć że nie mają ekspertów.
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 0
Aha...to też wina Tuska? :)))) Dobre:))))
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 2
niestety tak wyglada polita prorodzinna rzadu Tuska

matki musza "wyludzac" pieniadze od panstwa...
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 0
Dodajmy do tego 3mld zł wyłudzonych od nas via ZUS przez "nowe mamusie".
popieram tę opinię 0 nie zgadzam się z tą opinią 0
> ZUS (..) 1248, 16 zł na głowę statystycznego Kowalskiego

Czyli: miesięcznie ok. 100 zł.
To kto Q.Mać płaci ZUS?
Wychodzi na to, że samozatrudnieni (płacący dobrze ponad 900 / mc) + zatrudnieni, płacący kilkaset do kilku tys. /mc) utrzymują znaaaaacznie szerszą grupe osób, które ZUS-u nie płacą.

Podoba mi się, K&K, że szukasz i zauważasz.
popieram tę opinię 1 nie zgadzam się z tą opinią 0
do góry