KONIEC SM!!!!!! HAHAHAHAHAHAHA!!!!

To w tym kontekście jestem daleki od legalizmu twardego.

korztstajac z tych dwoch zrodel

legalizm twardy = pozytywizm twardy
legalizm miekki = pozytywizm miekki

pod haslami "poztywizm twardy/mieki" wyskoczy to o co mi chodzi

w tym sensie slepe posluszenstwo wobec prawa, nawet zbrodniczego (np. nazistowskiego) = legalizm (twardy)

A to akurat znałem:)

jeszcze zerknij na google books

Nie znałem tego narzędzia. Bardzo interesujące. Dziękuję.

a wujek google scholar?

Nie napisałem, że stan wyższej konieczności "się stosuje", a można zastosować ZASADĘ określającą "stan wyższej konieczności", zgodnie z posiadaną wiedzą. Każdy z nas STOSUJE prawo każdego dnia, gdy kupuje bilet, stosuje prawo zawarcia umowy o przejazd, gdy robi zakupy stosuje prawo konsumenckie...etc...etc... - jeśli już chcesz się czepiać słówek, to proszę rób to z sensem.
DLA MNIE istnieje jedna wersja legalizmu - nie można być uczciwym bardziej lub mniej, co do zasady; albo się uczciwym jest albo nie jest.

Wujek google nie jest dla mnie źródłem wiedzy poważnej.

co do legalizmu miękiego i twardego - bawet wujek google mowi, ze jest cos takiego

legalizm twardy = skrajny pozytywizm, np. poszanowanie praw nieslusznych

legalizm mięki = to co opisales, czyli ius to nie to samo co lex

...

i mala uwaga do ostatniego zdania

stosowanie stanu wyzszej koniecznosci"
stan wyzszje koniecznosci zachodzi, nie mozna go stosowac:P
jak pisales wyzej prawo stosuja sądy i co najwyżej sąd zastosuje to jako okolicznosc wylaczajacą karalnośc

Nie precyzuję, a wyjaśniam, skoro nie zrozumiałeś - dla wielu czytających było to zrozumiałe, Tobie byłem zmuszony to wyłożyć "łopatologicznie".

Legalizm to poszanowanie prawa, przestrzeganie go, stosowanie - a stosowanie prawa to również znajomość swoich praw, a nie tylko obowiązków. Błędnie pojmujesz legalizm. Bycie legalistą, to nie ślepe stosowanie prawa (wykonywanie dyspozycji) ale jego umiejętne i prawidłowe stosowanie. Nie ma, w mojej ocenie, pojęcia "bycie miękkim albo twardym legalistą" - legalistą albo się jest albo nim nie jest.

Cukrzyca, krwawa biegunka, atak astmy, atak paniki, stany lękowe...setki, tysiące sytuacji w których człowiek MUSI się zatrzymać, wysiąść z samochodu, zostawić samochód gdziekolwiek. Wtedy przychodzi strażnik wiejski i nie przyjmuje do wiadomości, że musiałeś wysiąść z samochodu, pilnie iść do apteki, nabyć insulinę i ją sobie zaaplikować - on ci wlepi mandat z komentarzem "jo jo jasne każdy tak mówi". A że ma trudność z czytaniem ze zrozumieniem, to Twoje ewentualne zaświadczenie lekarskie będzie dla niego niezrozumiałe.

Oczywiście, że stan wyższej konieczności jest sytuacją wyjątkową. Mój tekst dotyczył właśnie takich sytuacji, które nie są respektowane przez straż wiejską, działającą zachowawczo, bezmyślnie i bez poszanowania CZYJEGOŚ PRAWA, a nie prawa w ogóle.
Masz prawo do zastosowania zasady stanu wyższej konieczności - wtedy kiedy uznasz to za stosowne. Jeśli jesteś legalistą, masz świadomość prawną, to będziesz wiedział, kiedy możesz tym się wytłumaczyć, a kiedy nie.

A teraz do kur...y nędzy, proszę Cię, napisz że w końcu zrozumiałeś, co napisałem.

ok Hal - zwracam Ci część honoru

rzeczywiście napisałes "parkuje tam gdzie mozna" co teraz precyzujesz, ze chodzi o "miejsca przeznaczone do parkowania samochodu", a nie np. gdzie popadnie lub gdzie mozna "technicznie"

w zwiazku z powyzszym rowniez uwagi o Twoim legalizmie nie do konca sa trafne (legalizm to postawa bezwzglednego poszanowania prawa - kazdego prawa, jak chcesz mozemy wyroznic legalizm twardy i mieki, Ty wowczas bedziesz legalistą miękim)

co do stanu wyzszej koniecznosci
- przyklad z cukrzykiem raczej dobry, choc ocena musi byc i tak ad casum, jezeli jego zatrzymanie spowoduje wypadek w komunikacji to dopiero bedzie skomplikowana sprawa... czy wiedzac, ze jest cukrzykiem, czy mogl wczesniej zabezpieczyc sie przed taka sytuacja (naglego zaslabniecia) - w przypadku jedynie zlamaniu zakazu zatrzymywania i nie stworzenia niebezpieczenstwa w ruchu rzeczywiscie zachodzi stan wyzszej koniecznosci

tylko jak sam widzisz stan wyzszje koniecznosci jest czyms wyjatkowym i raczej nie zdaza sie codziennie, wiec nie rob ludzia wody z mozgu, ze moga pakowac gdzie popadnie jak maja wzany powod - 1) ten powod musi byc obiktywnie wazny, 2) caly szerego innyh okolicznosci jeszcze musza uwzglednic

Póki co, zapędziłem się na fotel, zaparzyłem herbatkę, a że bardzo chcesz ze mną powalczyć na słowa, proszę bardzo - jak mawiali starożytni, be my guest:)

ad.1 - wskaż w którym miejscu błędnie zinterpretowałem jakikolwiek przepis - jeśli tego nie zrobisz, to będziesz żałosnym durniem, który właśnie się ośmieszył, rozkraczył i popełnił wewnętrzną defekację

ad.2 - nie, nie parkuję w ogóle samochodu w miejscach do tego nie przeznaczonych - parę postów wyżej napisałem to jasno i klarownie. Jeśli masz problem z rozumieniem tekstu, wróć do szkoły i zacznij od początku.

ad.3 - podałem przykład sytuacji, która MOŻE być uznana za stan wyższej konieczności - a w mojej ocenie takową jest. Dalej się kłania brak rozumienia tekstu, ośmieszasz się co raz bardziej...ale idźmy dalej.

Nie, nie masz tak rozumieć - masz natomiast zrozumieć, że postawienie samochodu w miejscu niedozwolonym MOŻE być usprawiedliwione wieloma okolicznościami.

Do niektórych, zanim sdd kompletnie się pogubi^^

Sds/sdd/etc - odsyłam Cię do mojego poprzedniego tekstu, przeczytaj go jeszcze raz, ze słownikiem w ręku i może poproś kogoś o pomoc w zrozumieniu treści. Nie będę przecież pisać tego jeszcze, skoro jest parę postów wyżej?

Stan wyższej konieczności może zaistnieć w sprawach o wykroczenie - może to być nagłe zasłabnięcie, wszelkie problemy zdrowotne, a wymagające natychmiastowego zatrzymania się (samochodem), etc.. - z tym chcesz polemizować? Proszę cię...

Ocena tych dóbr musi mieć charakter zobiektywizowany - true...true...ale jeśli już robisz kopiuj/wklej, to chociaż z sensem. To czy nasza ocena jest subiektywna, decyduje sąd i utrwalone orzecznictwo.

Przykład: jedziesz samochodem, zrobiło Ci się słabo (jesteś np. cukrzykiem), musisz zaaplikować sobie insulinę - zatrzymałeś się w miejscu niedozwolonym

Hal zostałes zapedzony w slepy rog i nie wiesz jak z niego wybrnac wiec Cię dobij i wypunktuję



1) twierdzisz, ze jestes legalista (ale z ciebie taki legalista, co po swojemu interpretuje przepisy wiec bardziej oportunista)



2) twierdzisz, ze czesto stawiasz samochod w miejscach niedozwolonych i co wiecej nie widzisz nic w tym zlego



3)twierdzisz, ze mandat ci sie nie nalezy, bo nie, bo masz dobry powod - jako przyklad podajesz stan wyzszej koniecznosci i jego egzemplifikacje: s****zka (sad mialby niezly ubaw swoja droga, ja na miejscu sedziego skierowalbym cie na obserwacje i zazadal opinie bieglego proktologa/gastrologa)



Czy w zwiazku z tym mam rozumiec, ze zawsze jak parkujesz nieprzepisowo znajdujesz sie w stanie wyzszej koniecznosci, ktorym jest s****zka??



Do wszystkich zanim Hal zrobi Wam wode z mozgu



stan wyzszej koniecznosci to rzeczywiscie okolicznosc uwalniajaca od odpowiedzialnosci za popelniony czyn - jest to klasyczna konstrukcja prawa karnego,



dzialanie w stanie wyzszej koniecznosci ma miejsce wtedy, gdy poswiecamy jedno dobro (naruszamy prawo), dla ratowania innego dobra - w sposob oczywisty o wyzszej wartosci



ocena tych dobr (ich wazenie) musi miec charakter zobiektywizowany (a nie subiektywny), czyli ze nie nam sie wydaje albo dla nas jest do wyzsze dobro tylko stan wyzszej koniecznosci zachodzic musi w ocenie przecietnego, zdroworozsadkoweg czlowieka



przyklady:

1) pali sie dom - wkraczamy na czyjas posesje zeby ratowac mieszkancow

2) ktos jest ranny, trzeba go zawiesc do szpitala - samowolnie bierzemy czyjes auto w tym celu



przyklad ze s****zka nalezy do tych egzotycznych i na pewno nie w kazdym przypadku bedzie mial zastosowanie, na pewno nie jak stworzy sie zagrozenie w ruchu



a i jeszcze jedno - stan wyzszejkoniecznosci uwalnia tylko od odpowiedzialnosci karnej, ale juz nie zawsze od cywilnej - czyli parkujac samochod na trawniku i niszczac np miejski kwietnik - bedziesz Hal musial pokryc koszty zniszczen

Dlaczego niepytany zabierasz głos? Kto ci pozwolił?? o_O

Ty Hydrant siedź lepiej w domu przed kompem. Bo jak wyjedziesz gdzieś autem to się z****** i źle samochód zaparkujesz. Dostaniesz mandat i po co ci to ?



Przed kompem bezpieczniej.

Widzę, że dotarło do gładzi o^O

Hal spokojnie ,bo ci żyłka pierdząca pęknie ...

Tak, widocznie do Ciebie trzeba pisać, jak do niewykształconego prostaka - to może zrozumiesz. Będę o tym pamiętać.



Skoro nie rozumiesz, że s****zka może usprawiedliwić postawienie fury na trawniku, to nażryj się ogórków, popij mlekiem i zaczekaj z godzinę - jak cię zwieracz zacznie cisnąć, a S... zęby wybijać, to będziesz miał wywalunde na zakaz postoju.

Czy teraz zrozumiałeś pisany tekst?

"Dyskomfort gastryczny" zamiast s****zka, "wachlarz stanów wyższej konieczności" - Piszesz jak autor "Trędowatej" obśmiany przez współczesnych pisarzy, styl pisania określam jako grafomański !

Dyskomfort gastryczny był jedynie przykładem obrazującym istotę problemu. Wachlarz stanów wyższej konieczności jest oceniany przez sąd - i to sąd decyduje, czy dane zdarzenie można zakwalifikować jako stan wyższej konieczności, czy też nie (o ile dochodzi do procesu sądowego).
W powyższym zakresie jest bardzo bogate orzecznictwo, co sądy uznają za "stan wyższej konieczności".

W sytuacji, w której ktoś postawił samochód w miejscu niedozwolonym, a znajdował się właśnie w stanie wyższej konieczności, może przecież nie przyjąć mandatu i poddać to pod ocenę niezawisłego sądu.

Co jest w tym dla Ciebie niezrozumiałego? o_O

i sypnij przykladami bo zostawiasz po sobie smierdzace wrazenie, ze zawsze jak zle parkujesz (a robisz to chyba czesto -tagi legalista oportunista z Ciebie), to zawsze masz s****zke - wspolczuje