Wrak prezydenckiego samolotu

Ślepy to jest niestety Pan. Osobiście znam wielu polityków i ekspertów z nimi współpracujących, nawet tych z Platformy i nie są to ludzie podli. Ale co innego jednostka jako osoba prywatna a co innego w roli polityka, kiedy to wchodzi w struktury władzy i zachowuje się nie wg kodeksu prywatnego, moralnego lecz zgodnie z interesem grupy partyjnej.

Na ludzkie zachowania w sferze politycznej wpływ ma w pierwszym rzędzie władza, udział w strukturach władzy, a charakter staje się w tym przypadku, proszę zapytać socjologa, nawet nie trzeciorzędny. To władza - polityczna, finansowa i medialna ma klucz do tego, co się dzieje na scenie politycznej. Nie nauczył się pan ABECADŁA.Pora to nadrobić.

Ja fanatyk ? A zna pan osobiście chociaż jednego polityka ? Jeżeli pan nie zna żadnych polityków, to własnie pan spełnia kryterium fanatyka, nie opierajacego się na faktach i twardych danych.

"Ja fanatyk ? A zna pan osobiście chociaż jednego polityka ? Jeżeli pan nie zna żadnych polityków, to własnie pan spełnia kryterium fanatyka, nie opierajacego się na faktach i twardych danych."

Różnica pomiędzy nami drogi zetjocie jest taka że ja patrzę na świat i politykę realnie i zdaję sobie sprawę z tego że w polityce liczy się przede wszystkim interes własnego ugrupowania lub prywatny. Prawda jest sprawą drugorzędną. Sytuacja jest identyczna w każdym ugrupowaniu politycznym.
Ty natomiast jesteś na tyle zaślepiony że nie dostrzegasz wad swojego idola i jego ugrupowania. Uważasz że pod światłym przewodnictwem Pana Prezesa Polska stanie się krainą mlekiem i miodem płynącą, wszystkie tajemnice znajdą rozwiązanie i zapanuje ogólna szczęśliwość.
Zdajesz się kompletnie nie dostrzegać tego że Twoje ulubione ugrupowanie także ma żywotny interes w forsowaniu własnego przebiegu katastrofy smoleńskiej (wcale niekoniecznie mającego odzwierciedlenie w rzeczywistości).
Ślepe oddanie jednej idei reszta świata nazywa fanatyzmem.

A mnie polityka w tym sensie nie obchodzi. Polityka to albo troska o dobro wspólne, bo państwo jest wspólnotą, albo realizacja interesu narodowego albo monitorowanie polskiej racji stanu. Wszystkie te określenia są raczej zbieżne. Pilnowanie wyłącznie interesu partykularnego jest już patologią i w związku z tym określa się ten system jako system sfunkcjonalizowanych patologii.

Mnie interesuje analiza polityczna w ramach poszukiwań poznawczych w tym samym stopniu co mój obywatelski obowiązek dbania o interes wspólny , a nie partyjny, bo do żadnej partii nie należę a będę wspierał tylko te, ktore realizują interes narodowy czy jak wyżej.

A kwestia katastrofy/zamachu smleńskiego to jest tylko jeden niewielki wycinek z polskiego życia polityczno-spolecznego, który ukazuje te same prawiidlowości i patologie, ktorych można doszukać się bez trudności w każdej analizowanej sprawie.

Jak mowił Clinton, metodologia, głupcze. Mamy określony kontekst polityczno-spoleczno-gospodarczy i każda sprawa jaką analizujemy nosi na sobie nieodłączne piętno tego systemu.

W analizie nie ma miejsca na takie słownictwo jak "lubię" , "podoba się"," interesuje". Decydują nie tyle same fakty co zależności za nimi ukryte a system to wiązka wszystkich istotnych zależności czy relacji.

Wypisuje pan głupstwa takie, że każdy naukowiec rwałby wlosy z głowy. Prawda rzeczą drugorzędną ? Gdyby pański umysł tak uważał i dostarczał panu fałszywych danych orientacyjnych choćby w czasie jazdy samochodem, to już dawno leżałby pan na cmetarzu. Całe szczęście, że pańska podświadomość działa niezaleznie od tej ułomnej świadomości i że inni ludzie wokół pana pana nie oszukują pana notorycznie.
Niech pan uważa na to co pan wypisuje.

"Polityka to albo troska o dobro wspólne, bo państwo jest wspólnotą, albo realizacja interesu narodowego albo monitorowanie polskiej racji stanu. Wszystkie te określenia są raczej zbieżne.

No i piękne. Tylko które ugrupowanie z tych rządzących po 1989 realizowało przedstawioną przez Ciebie wizję polityki?
Tylko nie pisz że PiS o umrę ze śmiechu.

"Wypisuje pan głupstwa takie, że każdy naukowiec rwałby wlosy z głowy. Prawda rzeczą drugorzędną ?"

Dla polityków z pewnością prawda jest rzeczą drugorzędną. Dowodem na to jest choćby cyrk związany z ustalaniem przyczyn katastrofy smoleńskiej.

"Niech pan uważa na to co pan wypisuje."

A jeżeli nie zastosuję się do tej groźby to wzorem każdego dobrego fanatyka ogłosisz dżihad?

> ten kto ma narzędzia do prowadzenia śledztwa i ten kto ma narzędzia do sterowania opinią publiczną. może nas robić ten kto na śmierci osób najbliższych usiłuje zbić kapitał polityczny?

ale czy każdy ma możliwość, sposobność i środki do robienia nas w bambuko?

"ale czy każdy ma możliwość, sposobność i środki do robienia nas w bambuko?"

Zależy jak w tym kontekście rozumiesz słowo każdy. Jeżeli chodzi o polityków to niezależnie od ugrupowania mają możliwość, sposobność i środki do forsowania własnej wersji prawdy.
A czy robią to wszyscy?
Tylko jeżeli mają w tym interes.

Ten kto nie uważa na to co pisze nie zna wstydu. Pewnych rzeczy po prostu nie wypada i koniec.

Polityk bez prawdy ? Nie zrozumiał pan co napisałem o prawdzie ? Więc w oparciu o jakie kryteria będzie opracwywał program dla kraju i w oparciu jakie kryteria będzie je wdrażał ? Gdzieś miałem fajny cytat w sam raz opisujący pańską optykę. Dotyczy bohatera "Truman show":"Bo rzeczywistość zastanego świata przyjmuje się bez dyskusji". Mówiąc inaczej syndrom ptaszka urodzonego w niewoli. Jak nie Platforma to SLD, lub odwrotnie.
Zanim odpowiemy sobie na pytanie, które ugrupowanie realizowało polski interes narodowy, trzeba odpowiedzieć dlaczego go po r.1989 nie realizowano.
I wtedy będziemy w domu, dowiemy się co przeszkadzało w realizacji polskiej racji stanu.
I automatycznie dowiemy się, kto taką fatalną politykę kontestował i próbował ją zmienić.
I niech pan na te pytania po kolei odpowie.

Popieram Crossa. Zetjcoie, różnica jest taka, że my się zastanawiamy, wątpimy, patrzymy na obie opcje, a Ty bez względu na cokolwiek przesz tylko ku jednej. Nie chcesz prawdy tylko zwycięstwa.

"...a Ty bez względu na cokolwiek przesz tylko ku jednej. Nie chcesz prawdy tylko zwycięstwa."

Idealna definicja fanatyka.
:)

Wy się zastanawiacie ? Wy analizujecie ? Wy wyciągacie wnioski ? Wy tak, a ja - nie. To przecież z waszych komentarzy widać czarno na białym.

Już Crossowi parę cytatów z neuropsychologii podrzuciłem, mogę kolejne, bo w waszym przypadku widać idealnie jak podsystem emocjonalny w umyśle rozmija się z podsystemem racjonalnym. Emocjonalność wypera racjonalność i niezaleznie jakie wywody bym tu przedstawił, jakie fakty i prawidłowości wskazał, to i tak was to nie przekona, bo wy oczywiście wiecie lepiej, albo, w odruchu obronnym powiecie, że

" się zastanawiamy, wątpimy, patrzymy".

I będziecie tak dalej robić do, pardon, usranej śmierci, choć naukowcy to wszystko dawno opisali i udowodnili.

Bo tu działa, jak stwierdził Antonio Damasio, a potwierdzją inni neorolodzy, marker somatyczny, czyli, mowiąc językiem popkultury - mamy tu do czynienia z faktem zaczipowania lemnga.

Ponieważ uważasz że Twoja racja jest tą właściwą i nie dopuszczasz możliwości że ktoś może mieć inne zdanie uważam że dyskusja z Tobą nie ma sensu.

"Mieć", to można mieć samochód albo parasol. Jezeli chodzi o zdanie, to nie wystarczy "zdanie mieć", trzeba je też od czasu do czasu weryfikować.

Kto oglądał dzisiaj National Geographic?
Hiperpoprawny politycznie dokument, oparty na raporcie Millera?
Sprawiał wrażenie rzetelnego, prawda? Oczywiście na lemingach.
Mi zabrakło odpowiedzi na kilka pytań:
1. Co się stało z trzecią czarną skrzynką? Zdematerializowała się?
2. Nawet jeśli przyjąć założenia z filmu.. tzn. zmianę nastaw wysokościomierza hiperbarycznego przez załogę i opieranie się wyłącznie o wskazania radiowysokościomierza, z przegapieniem jaru na ścieżce podejścia. Jakim cudem jar o głębokości max 50m mógł spowodować przekłamanie oceny wysokości przez załogę o prawie 100m?
3. Jak to możliwe, że JAKIEKOLWIEK, nawet najbardziej g@wniane lotnisko (wojskowe), nie dysponuje sprzętem umozliwiającym wieży ocenę wysokości lotu samolotu?
Dygresja: miałem wątpliwą przyjemność odbywać zasadniczą służbę wojskową w jednostce obrony przeciwlotniczej. Mała g@wniana jednostka w małym miasteczku w zachodniopomorskim. Radary z lat 60-tych i osprzęt do nich niewiele młodszy. Całośc jednostki - moze z 200 chłopa (w tym 150 szwejów). Tym naszym g@wnianym sprzętem moglibyśmy jednak obsłuzyc ze 3 takie lotniska, jak smoleńskie.
W tym kontekście: tłumaczenie obsługi wieży stresem i brakami sprzętowymi jest po prostu smieszne.
Nawet jeśłi rzeczywiście (w co nie wierzę) wieża miała wątpliwości dotyczące położenia samolotu - nie powinna utwierdzać Protasiuka w przekonaniu, że jest na kursie i na ścieżce.
Dorabianie do tego psychologicznej otoczki pn. "niebezpośredni nacisk zewnętrzny" to fusologia.

O reszcie nie wspomne, bo pisałem powyżej.

Nie odlądałem i chyba szkoda czasu na oglądanie.Same zalożenia tego filmu są dość oczywiste i mało wiarygodne. Ponadto pisałem już na temat niskiej wiarygodnośći zachodnich analiz naszej sytuacji politycznej gdzie indziej i chyba wrzucę coś na ten temat na forum.

Czyli co? Uważasz że wszystkie hipotezy przedstawione w programie to od początku do końca ściema?

Zerknij pan na mój nowy wątek poświęcony tej sprawie. Są pewne stałe ramy, na które powinniśmy zwracać uwagę przy analizie szczegółów. Każdy obraz ma swoją ramę i to trzeba mieć na uwadze.

> Uważasz że wszystkie hipotezy przedstawione w programie to od początku do końca ściema?

Od początku do końca - nie.
Jest to interpretacja wygodnych dla przyjętych założeń faktów - z całkowitym pominięciem faktów z tymi założeniami kolidujących.
Sam również uważam, że kluczową sprawą w przebiegu katastrofy była rozbieżność między przekonaniem załogi o wysokości, na której się znajdują - a rzeczywistą wysokością lotu samolotu.
Wiele miesięcy temu, na tym forum, przeprowadziłem eksperyment myślowy, obrazujący możliwość dokonania zamachu w sposób, który perfekcyjnie pokrywa się ze wszystkimi znanymi faktami - bez wymyślania durnot typu sztuczna mgła, hel czy bomba hiperbaryczna.
Moja hipoteza na dzień dzisiejszy jest tak samo nie do udowodnienia - jak i nie do obalenia.
Czy prawdopodobna? Nie wiem, ale to bez znaczenia.
Skoro jest taka potencjalna mozliwość - trzeba przyjąć, że scenariusz zdarzeń mógł byc inny, niż został oficjalnie ogłoszony.

Zawsze będę chichotał z prawicowców za ciemnotę, ciogatki nacjonalistyczne i szowinizm.

ALE:

nie było przypadku w historii lotnictwa, żeby analizę katastrofy przeprowadzić bez rekonstrukcji wraku. I to jest proste jak drut.

Dokument na NG był niestety słabiutki. Jeden ekspert i jeden dziennikarz z Rosji oraz jeden dziennikarz z Polski to za mało. Powinni wypowiedzieć się międzynarodowi specjaliści. Głosu nie zabrał ani jeden naukowiec. Bardzo słabo.

dopiero jutro obejrzę dokument z NG (mam nagrane), słuchałam tylko jednym uchem i pracowałam, ale miałam ogromne wrażenie, że był taki prosty - miły głos wyjaśnił jasny ciąg przyczynowo-skutkowy, dodając co jakiś czas mądre słowo, np. może nie przez wszystkich zrozumiały "wskaźnik hiperbaryczny" mógł sprawiać wrażenie wiarygodnego....

dla moich rodziców film był odkrywczy, przekonywujący i są zachwyceni - czy moi rodzice mogą być lemmingami?

a niedługo inny dokument: http://niezalezna.pl/37847-anatomia-upadku-w-ogolnopolskiej-telewizji

> analizę katastrofy przeprowadzić bez rekonstrukcji wraku
zgadzam się, że to kpina

Mnie tak wczoraj tknęła inna sprawa.

Generalnie lubię ten "serial". Taki troszkę detektywistyczny - ze strzępów informacji, składając je, wykonując po drodze setki czy tysiące analiz i żmudnych rekonstrukcji, wyłania się obraz przyczyn, które doprowadziły do katastrofy. Często jest to cały rozbudowany ciąg przyczynowo-skutkowy, który by nie nastąpił, gdyby jednocześnie nie zaszły określone zdarzenia.
Tym bardziej mnie dziwi, że realizatorzy tego serialu, którzy przedstawiali juz przecież dziesiątki katastrof i doskonale wiedzieli, w jaki sposób przeprowadza się rzetelne śledztwa - wypuścili takiego gniota, opartego w zasadzie wyłącznie na raporcie Millera i MAK.
Praktycznie - zero wypowiedzi świadków. Nawet za bardzo nie daje się wyczaić, czy realizatorzy w ogóle byli na miejscu katastrofy - czy wzięli sobie fragmenty filmów z Youtube'a i dorobili do tego grafiki komputerowe ;)

I druga sprawa: załoga Tupolewa na początku filmu przedstawiona zostaje jako najlepsi z najlepszych, w elitarnym rządowym pułku transportowym.
Po czym cała reszta filmu pokazuje, że w zasadzie to oni nie umieli latać i popełniali szkolne błędy na poziomie kursantów pilotażu.
I ten przekaz, firmowany (poważną jakby nie było) marką NG, idzie w świat.