samolot a samolot

Nie no naprawdę nie rozwalaj mnie, Chłopie
Bóg
Kreacjonizm
i Smolensk
Wszystko wymienione jednym tchem.
Głupota wycieczki służbowej podniesiona do rangi religii. Oni w Smolensk juz wierzą bądź nie wierzą. Ja pie..... co za sieczka w głowach

ad1. Jakie kłamstwa? Konkretnie poproszę.

ad2. Skoro zadajesz pytania z ukrytą sugestią, i to klasycznym pisowskim stylu (vide pierwotny post), to teraz nie próbuj unikać dyskusji^^

1) Donaldowi Tuskowi można wytknąć kłamstwa (np wystarczy obejrzeć spoty wyborcze). Dlaczego kłamał, to już odrębna kwestia - dlatego napisałem, że moim zdaniem nie da się odpowiedzieć jednoznacznie na takie pytania

2) wiem co to szczerość i po raz kolejny CI mówię, że nie jestem w stanie odpowiedzieć. Mogę Ci odpowiedzieć na pytanie dlaczego wierzę w Boga, wierzę w kreacjonizm. Natomiast odnośnie smoleńska ... sorry Jeśli nie możesz uszanować tej odpowiedzi, to trudno. Skończymy dyskusję w tym punkcie.

@Nehemiasz - odpowiadam: nie, Donald Tusk nie jest kłamliwym politykiem i brak jest przesłanek, aby stawiać taką tezę. A teraz Ty, odpowiedz na postawione pytania.

p.s. szczerze? o_O Nie znasz znaczenia tego słowa. Unikasz odpowiedzi na stosunkowo proste pytania z tezą. Był zamach, czy nie było? Jak uważasz?

skydiver, prawdziwa poezja... salut

@nehemiasz

@skydrive słuchaj - A czy ja do Ciebie mowię Izajasz ?

Twoje idiotyczne wnioski są jakie są.
Przeczytaj całość, nie łap się epitetów.
Jaka jest Twoja retoryka każdy widzi

Ble, ble.... Slowa trawa. Koniec wątku z mojej strony.

a już miałem nadzieję że to prostactwo u Ciebie się skończyło. Człowieku odpowiedziałem Ci szczerze co na ten temat myślę, a Ty w prostackim stylu poniżasz człowieka o innych poglądach.
można zadać wiele pytań, na które nie ma jednoznacznej odpowiediz lub nei ma się odpowiednich kompentencji/wiedzy do odpowiedzi.
np. Czy Donald Tusk jest kłamliwym politykiem? nie da się jednoznacznie odpowiedzieć.

Nie odpowiedziałeś wprost na to proste pytanie - dla mnie to typowo pisowskie tchórzostwo.

A pytanie proste: uważasz że był zamach, czy że nie było zamachu?

Nehemiasz...albo sobie odpuść dyskusje ze mną i nie jątrz albo podwiń rękawy, łyknij melissę, wypij lufę, zapal mocnego szluga i dawaj stary w polemikę ze mną. Bo nie lubię jałowego bicia piany i akademickich dyskusji o przewadze masła nad margaryną. Albo masz poglądy albo ich nie masz, zdecyduj się!!!!

Halewicz, sorry ale nie, już odpowiedziałem na to pytanie i podkreślam po raz kolejny - nie jest to tematem tego wątku.

@skydrive słuchaj, Twoje idiotyczne wnioski są jakie są. Przeczytaj całość, nie łap się epitetów. Jaka jest Twoja retoryka każdy widzi

Nie uciekaj od odpowiedzi. Dysponujesz dostępem do wystarczającej ilości danych, aby skłonić się do którejś z tych tez, więc proszę, nie mydl mi oczu i nie uciekaj teraz.

Ale żebyś nie powtarzał jak mantry o swoim pierwotnym wpisie, to Tobie odpowiem:

1) Ponieważ większość przesłanek na to wskazuje. Miejsce zestrzelenia, wpisy na portalu społecznościowym byłego przywódcy separatystów (obecnie znikną i nie wiadomo gdzie jest^^), które zresztą osobiście widziałem, nagrane rozmowy, ówczesne rozmieszczenie bojówek separatystów, trajektoria lotu, etc...
2) Rosjanie serwują tak żałosną propagandę i "zabawne" kłamstwa (mają to w swojej naturze), że chyba tylko mieszkańcy Irkucka dają wiarę w te bzdury.
3) Oczywiście, że mają pewność - nie wiem skąd taka teza.
4) Ponieważ samolot został zestrzelony nad terytorium Ukrainy, a nie Rosji, to raz. A dwa, pod Smoleńskiej nastąpiła katastrofa, na terytorium Rosji, a zgodnie z tamtejszym prawem śledztwo prowadzą rosyjskie służby wymiaru sprawiedliwości. Abstrahując już od poziomu czy rosyjskich standardów prawnych, to suwerenne państwo. Ukraina zdecydowała się wydać wrak, chociażby dlatego, że nie posiada możliwości technicznych ani również logistycznych, aby zabezpieczyć odpowiednio teren (walki zbrojne) nad którym nastąpiło zestrzelenie.

A teraz czekam na odpowiedź na postawione wyżej Tobie pytanie. Jeśli nie masz zdania, nie wiesz czy był zamach, nie wiesz czy nie było zamachu....to po jaką cholerę dyskutujesz, skoro nie masz żadnego zdania, bo..."na podstawie danych, które mamy moim zdaniem nie możemy odpowiedzieć na to pytanie". Nie masz żadnego zdania? o_O

> jak interesuje Cię interpretacja Jarka, to może napisz do niego
> Odpowiem Ci ripostą :"chyba Ty"

Chłopie, skąd ty sie urwałeś ze swoją retoryką ?
To nie jest forum dla gimbusów.

Nehemiaszu, czy widzisz oczyma wyobrazni KONSEKWENCJE uznania lotu za wojskowy (???) (przypomnij sobie czy jakas jednostka specjalna nie została "przypadkiem" rozwiązana)

ps
na pokładzie "maszyny" znajdowali się LUDZIE, którym... którzy... dopowiedz sobie

JAKIE WNIOSKI WYCIĄGNIĘTO na p r z y s z ł o ś ć ?!!!

Halewicz, na podstawie danych, które mamy moim zdaniem nie możemy odpowiedzieć na to pytanie. Wątek, który zacząłem dotyczył zachowania naszych polityków; jeśli chcemy dyskutować o zamachu/wypadku proponuje założyć inny wątek.

Twoja wypowiedź (jakbyś nie zauważył) jest zgoła inna. Zresztą, co mnie obchodzi co mówił Jarek, odniosłem się do Twojej błyskości umysłu. a jak interesuje Cię interpretacja Jarka, to może napisz do niego.

Żadne krzyki i płacze nie przekonają nas ze białe jest białe a czarne jest czarne.
To powiedział Jarek Kaczyński / premier Jarosław Kaczyński (niepotrzebne skreślić)
To nie jest moja myśl. Ta myśl jest równie blyskotliwa jak teoria zamachu.

@Nehemiasz - zadam Tobie proste pytanie:

czy uważasz, że:

- katastrofa pod Smoleńskiem była wynikiem celowego działania, w z góry założonym zamiarze zamachu na życie prezydenta RP, przy współudziale osób trzecich,


- czy też, że był to nieszczęśliwy wypadek i splot wielu okoliczności ale bez z góry założonego zamiaru i/lub udziału osób trzecich?

Powyższe pytania zawierają następujące dwie tezy: "był zamach" i "to był wypadek". Zatem na podstawie posiadanej ogólnie dostępnej wiedzy, raportów Komisji Millera (i poprzednich publikacji), raportu MAK, raportu Macierewicza i kolejnych publikacji jego "zespołu", można już skłaniać się do której z wyżej wymienionych tez. Czekam na Twoją odpowiedź.

p.s. tylko nie pisz, że "odniosłem się w poście powyżej"...proszę :)

różnimy się tym, że wykazujesz się kretynizmem i brakiem zrozumienia czytanego tekstu. Napisałem wcześniej, że nie głosowałem nigdy na PIS, zostałem okrzyknięty PISowcem. Dopuszczam możliwość, że jest możliwość aby w Smoleńsku był zamach to ... właściwie ciężko wywnioskować co miałeś na myśli.

"białe to nie czarne" - tak błyskotliwej myśli dawne nie słyszałem, nawet w demotach...

Jeżeli piszesz : odpowiedz nie jest oczywista, to znaczy ze dopuszczasz taka możliwość, co oznacza, ze bierzesz ja na serio pod uwagę.

Tym sie różnimy.

Dla mnie białe to nie czarne i odwrotnie. A Wy, wyznawcy PiS-u dopuszczacie taką możliwość.